Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-7112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-166/2015, 18АП-634/2015

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А47-7112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нагаевой Ирины Александровны, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-7112/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 17.06.2014 № 141/4-5591);

Министерства обороны Российской Федерации – Королев Кирилл Сергеевич (доверенность от 21.01.2015 № 212/2/99).

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Ирине Александровне (далее – ИП Нагаева И.П., ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 20.11.2008 № 19-ФУЧ/Т в сумме 84 310 руб. 55 коп. и обязании возвратить по передаточному акту нежилое помещение площадью 33,88 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое-2, ул. Синельникова, 2 а (т. 1 л.д. 7-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 107).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2014 – т. 1 л.д. 145-149) заявленные ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России требования удовлетворены в части обязания ИП Нагаевой И.П. освободить нежилое помещение площадью 33,88 кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое -2, ул. Синельникова, д. 2а и передать его по акту приема-передачи ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласились стороны (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Пояснил, что условиями договора аренды действительно не предусмотрен срок внесения арендной платы, однако в рассматриваемой ситуации при расчете неустойки следовало исходить из сроков внесения арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, как это предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условие о неустойке не может быть признано несогласованным.

По мнению апеллянта, в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца, являющегося казенным учреждением и выполняющим функции государственного органа по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ИП Нагаева И.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что не имеет возможности освободить нежилое помещение, поскольку после прекращения действия договора аренды использует часть нежилого помещения площадью 33,88 кв.м., другая часть нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. передана в аренду ИП Корякиной Н.А.

Также апеллянт ссылается на наличие преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие ответа истца на соответствующее предложение арендатора. Полагая, что договорные отношения сторон продлены на неопределенный срок. Указывает что истец не направлял в адрес ответчика требований об освобождении помещения, составлении передаточного акта или иного документа о передаче помещения, не направил своего представителя для оформления таких документов.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Нагаевой И.А., в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ИП Нагаевой И.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в   отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и  Минобороны России поддержал апелляционной жалобы истца, заявил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое - 2, ул. Синельника, д. 2а (л.д. 13 т.1) 20.11.2008 между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (арендодатель) и ИП Нагаевой И.А. (арендатор), при участии балансодержателя ФГКЭУ «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» был подписан договор аренды № 19-ФУЧ/Т (т. 1 л.д. 10).

По условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое - 2, ул. Синельника, д. 2а, для использования под торговое место (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 25.08.2008 по 23.08.2009.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 8.3.7 Положения о порядке реорганизации и проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков), находящихся в федеральной собственности, 90 % арендной платы за пользование имуществом за период аренды внесено арендодателем платежным документом от 22.08.2008 в сумме 81 988 руб. 11 коп.

Оставшуюся сумму арендной платы в размере 9 109 руб. 79 коп. арендатор перечисляет не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное выше нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тоцкая квартирно-эксплуатационная часть района» (т. 1 л.д. 30-46).

После прекращения действия договора аренды арендодатель ИП Нагаева И.А. продолжила использование арендованного имущества, однако плату за арендованное имущество не вносила, что привело к образованию перед ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности по арендным платежам в сумме 78 659 руб. 60 коп.

Указанная задолженность была погашена ИП Нагаевой И.А. после предъявления иска в арбитражный суд. В связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Нагаевой И.А. договорной неустойки за период с 11.07.2011 по 12.08.2014 в сумме 84 310 руб. 55 коп., а также возложении на нее обязанности возвратить по передаточному акту нежилое помещение площадью 33,88 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое-2, ул. Синельникова, 2а.

Установив, что договором аренды от № 19-ФУЧ/Т от 20.11.2008 не предусмотрено условие о сроке уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие договора о неустойке не может быть признано согласованным, а ее начисление не может быть произведено ввиду отсутствия указания, на какую сумму долга и по истечении какого срока платежа подлежит начислению неустойка. Названное послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. Требование об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи истцу судом удовлетворено со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование предпринимателя нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора от 20.11.2008 № 19-ФУЧ/Т, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 12-14).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ИП Нагаевой И.П. обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, в размере и сроки, установленные разделом 5 договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6.1 договора следует, что в случае несвоевременного внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель приобретает право на получение от арендатора неустойки (пени) в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Буквальное  содержание указанного условия позволяет сделать вывод, что возможность его применения связана с определением срока внесения арендных платежей и суммы задолженности, на которую начисляется неустойка. Таким образом, определение размера неустойки  в виде 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки не является свидетельством наличия соглашения сторон о неустойке.

В пункте 5.1 договора  сторонами определено условие об уплате арендной платы  за период действия договора с 25.08.2008