Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А47-7112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 23.08.2009 в сумме 81 988 руб. 11 коп. по условиям торгов о внесении 90 % от цены за право аренды. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма арендной платы вносится не позднее, чем за два месяца до окончания срока действия договора.

Соглашения сторон по поводу оплаты имущества после 23.08.2009 отсутствует.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 84 310 руб. 55 коп. за период с 11.07.2011 по 12.08.2014, исходя из ежемесячных платежей, подлежащих внесению не позднее  10 числа текущего месяца (расчет на л.д. 141 т. 1). Единое мнение сторон договора относительно такого толкования отсутствует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал условие договора о неустойке несогласованным сторонами и отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Довод апеллянта ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что при расчете неустойки следовало исходить из сроков внесения арендной платы, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, как это предусмотрено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно применяются  при аренде аналогичного имущества.

Кроме того, указанное  правило не может быть признано заменяющим необходимость соблюдения письменной формы соглашения о неустойке в силу 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом не установлено в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении срока действия договора аренды переданное в аренду ответчику помещение было возвращено истцу, в связи с чем, заявленное ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России требование об обязании освободить и возвратить по передаточному акту нежилое помещение площадью 33,88 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, п. Тоцкое-2, ул. Синельникова, 2а., удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта ИП Нагиевой И.А. о продлении действии договора аренды на новый (неопределенный срок) подлежат отклонению.

Объектом аренды по исследуемому договору является федеральное недвижимое имущество, предоставление которого в аренду, в силу ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», возможно только посредством проведения торгов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пункт 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 17.1 включена в Закон «О защите конкуренции»  Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, она подлежит применению к отношениям, связанным заключением договоров аренды государственного или муниципального имущества, с момента вступления в силу последнего (02.07.2008).

Исследуемый договор заключен 20.11.2008 по результатам торгов, состоявшихся после 19.08.2008, следовательно вопрос о предоставлении имущества в аренду после  истечения срока действия договора 23.09.2009 может быть решен только по результатам торгов.

При таких обстоятельствах принятое в аренду по договору от 20.11.2008 нежилое помещение подлежит возврату арендатором по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы ИП Нагаевой И.А. об отсутствии у неё возможности освободить нежилое помещение, мотивированное тем, что после прекращения действия договора аренды она использует часть площади нежилого помещения площадью 33,88 кв.м., а другая часть нежилого помещения площадью 18,4 кв.м. используется ИП Корякиной Н.А., отклоняется судебной коллегией.

Допустимых доказательств того, что нежилое помещение площадью 18,4 кв.м. предоставленное в аренду ИП Корякиной Н.А. по договору от 31.10.2008  (л.д. 102 т.1) является частью нежилого помещения площадью 33,88 кв.м. материалы дела не содержат. Учитывая совпадение сроков действия названных договоров, иной подход исключает возможность принятия помещения ИП Нагаевой И.А.

Суд апелляционной инстанции также не может признать правильным довод истца о том, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины и об отсутствии правовых оснований для возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из смысла правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5658/10 от 21.09.2010, наличие у истца статуса казенного учреждения само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такое лицо может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является взыскание арендных платежей от сдачи недвижимого имущества в аренду, которым в силу статей. 296, 298  Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение занимается при осуществлении своей хозяйственной деятельности, истец в данном случае действует не как лицо, осуществляющее публичные функции, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе.

Доказательства, подтверждающие выполнение истцом функций государственного органа, обращающегося в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, в материалах дела отсутствуют. Функции Министерства обороны Российской Федерации по управлению федеральным имуществом подведомственных ему учреждений в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, не могут быть отождествлены с деятельностью ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России,

В силу изложенного, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-7112/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Нагаевой Ирины Александровны, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско – Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина