Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15069/2014

г. Челябинск

19 февраля 2015 года

Дело № А07-5107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-5107/2013 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «ТрансТехСервис-Уфа» - Червоткина В.И. (паспорт, доверенность №105 от 12.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Интех» - Усатов С.С. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Уфа» (далее – ООО «ТрансТехСервис-Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интех» (далее – ООО «Интех», ответчик, податель апелляционной жалобы), при участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Айнура Ригатовича (далее – Богданов А.Р., третье лицо), Сушенцова Леонида Григорьевича (далее – Сушенцов Л.Г., третье лицо), Маковского Александра Михайловича (далее - Маковский А.М., третье лицо) о взыскании убытков в общей сумме 432 145 руб. 65 коп., в том числе 300 717 руб. 57 коп. стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 131 428 руб. 08 коп. утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика (с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 116-117).

Определениями суда первой инстанции от 29.03.2013 и 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Богданов Айнур Ригатович, Сушенцов Леонид Григорьевич, Маковский Александр Михайлович (далее – Богданов А.Р., Сушенцов Л.Г., Маковский А.М.; т. 1, л.д. 1-3; т. 2, л.д.139-140).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», соответчик; т. 2, 32-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «Интех» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «ТрансТехСервис-Уфа» является ненадлежащим истцом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не являлся собственником автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.76), актом осмотра спорного автомобиля, заключением эксперта об оценки стоимости ущерба.

Податель жалобы также указал, что в нарушение Приказа Министерства Внутренних Дел России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (приложение №1) спорный автомобиль не был зарегистрирован в установленном порядке в органах внутренних дел.

 По мнению подателя жалобы, принятое судом заключение № 171012-14 ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля выполнено с нарушением норм законодательства, поскольку ООО «Интех» не извещался о дате и месте осмотра автомобиля, собственником указан Сушенцов Л.Г., калькуляция от автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак Т 005 ТС 102. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

С учетом мнения истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 на перекрестке проспекта С.Юлаева и улицы Шафиева в г. Уфа произошло ДТП с участием пяти транспортных средств.

ДТП произошло по вине сотрудника ООО «Интех», который совершил нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства – автомобиля КАМАЗ, регистрационный номер        В 252 ХС 102, в результате чего при движении указанного автомобиля передние колеса автомобиля открепились и вылетели в разные направления.

Одно из колес покатилось по направлению парковки автосалона БМВ, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. С.Юлаева, 95, ударилось в принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915, стоящий на парковке салона. На указанный момент автомобиль не был снят с учета в ГИБДД и имел государственный номер Т703ОТ 102.

Постановлением ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе 02ВС № 113109 от 30.07.2012 работник ООО «Интех», управлявший автомобилем КАМАЗ, Богданов А.Р., привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 23.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 был причинен ущерб.

Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал истцу на основании заключенного 26.07.2012 между истцом (покупатель) и Сушенцовым Л.Г. (продавец) договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 72000000388.

Согласно п. 4.2 указанного договора право собственности на автомобиль и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания между сторонами акта приема-передачи (приложение № 1 к договору). С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче покупателю автомобиля.

Актом приема-передачи от 26.07.2012 автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 передан продавцом покупателю – ООО «ТрансТехСервис-Уфа».

На момент ДТП спорный автомобиль с регистрационного учета снят не был; в справке о ДТП в качестве собственника указан Сушенцов Л.Г.

Согласно данным экспертного заключения № 171012-14, изготовленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 298 998 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости - 131 428 руб.

Согласно акта выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-Уфа», который также является автосалоном БМВ, № 717019531 от 20.06.2013  фактические затраты на восстановительный ремонт составили 300 717 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 118).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак В 252 ХС 102, и прицепом НЕФАЗ 9334-10-01, государственный регистрационный знак АС0037102, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», полисы ВВВ № 0579284979, ВВВ № 0579284980.

Во исполнение обязательств по договорам страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило другим потерпевшим в ДТП 30.07.2012, страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан, истец просит взыскать сумму ущерба с собственника автотранспортного средства, виновного в ДТП 30.07.2012.

Поскольку фактические затраты истца на ремонт автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 составили 300 717 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости 131 428 руб. 08 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в общей сумме 432 145 руб. 65 коп., а также стоимости услуг оценщика в сумме 2 000 руб.  

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате ДТП по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством КАМАЗ.

Данные выводы суда первой инстанции является правильными.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 Кодекса.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в случае, когда имело место добровольное или обязательное страхование его ответственности, с причинителя вреда, если страховое возмещение не достаточно для возмещения убытков страховщиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции факт причинения истцу ущерба в результате ДТП 30.07.2012 и вина водителя Богданова А.Р. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфе 02ВС № 113109 от 30.07.2012  о привлечении работника ООО «Интех», управлявшего автомобилем КАМАЗ, Богданова А.Р., к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 23.1 ПДД РФ; справкой о ДТП (л.д.76); экспертным заключением № 171012-14 ООО «Авто-Эксперт»; актом выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-Уфа» № 717019531 от 20.06.2013 на сумму 300 717 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 118).

По результатам экспертного заключения № 171012-14 ООО «Авто-Эксперт» установлено, что сумма ущерба, причиненному автомобилю BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915, в результате ДТП 30.07.2012 составляет 300 717 руб. 57 коп., утрата товарной стоимости – 131 428 руб.,  однако согласно акта выполненных работ ООО «ТрансТехСервис-Уфа» № 717019531 от 20.06.2013 сумма фактического ремонта составила  300 717 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 118).

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое во исполнение условий договоров страхования выплатило другим пострадавшим в ДТП 30.07.2012 страховое возмещение в общей сумме 160 000 руб., то есть в пределах установленного лимита,  истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда его собственности.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о наличии у истца права собственности на автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915, является правильным, подтверждается представленными в материалы доказательствами, а именно: договором купли-продажи автомобиля с пробегом №7200000388 от 26.07.2012; актом приема-передачи от 26.07.2012; договором купли-продажи № р7200000367 от 26.07.2012, по условиям которого, взамен приобретенного у Сушенцова Л.Г. автомобиля BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 Сушенцову Л.Г. был продан новый автомобиль BMW X5 xDrive30d  с доплатой денежными средствами.

Между тем, назначенная по ходатайству ответчика экспертиза на предмет определения даты нанесения подписи и печати на указанный договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 7200000388 от 26.07.2012 не установила время выполнения подписей и оттиска печати в договоре по причине непригодности объектов и отсутствия в штрихах оттиска печати ООО «ТрансТехСервис-Уфа» растворителей, входящих в состав штемпельных красок.

 Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

Переход права собственности на движимое имущество от совершения регистрационных действий в государственных органах не зависит, совершенные в таком случае регистрационные действия в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» подтверждают лишь наличие у транспортных средств допуска для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Так, в соответствие с п. 3 ст. 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на