Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А07-5107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета. Государственная регистрация является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него.

Поскольку иное договором купли-продажи автомобиля с пробегом          № 72000000388 от 26.07.2012 или законом не установлено, право собственности на автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 перешло к истцу на основании акта приема-передачи 26.07.2012, следовательно, на момент ДТП (30.07.2012) собственником автомобиля являлся истец.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт перехода права собственности на автомобиль BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915 к истцу на момент ДТП, причинения вреда имуществу истца в результате ДТП и размера причиненного вреда, подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 717 руб. 57 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в размере 131 428 руб. 08 коп. и стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., причиненных имуществу истца – автомобилю BMW X5 xDrive30d VIN X4XZW41130L440915, в результате наступления страхового случая – ДТП, с участием автомобиля ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, является правильным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то вывод суда первой инстанции относительно отнесения утраты  товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является законным и обоснованным.

Размер причиненного транспортному средству истца ущерба определен заключением № 171012-14 ООО «Авто-Эксперт», размер понесенных истцом расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., подтверждается платежным поручением №132 от 13.02.2013 (т. 1 л.д.37).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 по делу № А07-5107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интех»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интех» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        О.Б. Фотина