Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А47-8299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлением, ООО «ЛидерМедиа» указало, что признанием торгов и заключенного по результатам их проведения договора недействительными  ему причинены убытки в размере 4 575 611 руб., которые он должен будет понести для оплаты работ подрядчику.

Между тем, проанализировав данные картотеки арбитражных дел по делу №А47-5510/2013, судом установлено, что определением суда от 11.06.2013 ООО «ЛидерМедиа» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.06.2013 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации муниципального образования Оренбургский район заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями конкурса, состоявшемся 17.05.2013 г.

Данные определения были получены истцом 19.06.2013.

Определением от 02.07.2013 судом приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета ООО «ЛидерМедиа» совершать действия по установке рекламных конструкций на территории МО Оренбургский район Оренбургской области и заключения рекламных договоров на установленные рекламные конструкции, в рамках конкурса, состоявшегося 17.05.2013 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом, указанные судебные акты по делу №А47-5510/2013 были своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (12.06.2013, 12.06.2013, 03.07.2013 соответственно).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, являясь лицом, участвующим в деле №А47-5510/2013, ООО «ЛидерМедиа» знало или должно было знать о начавшемся процессе о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования Оренбургский район, состоявшегося 17.05.13 г., после получения определения о принятии искового заявления к производству суда – 19.06.2013.

 Являясь субъектом предпринимательской деятельности, узнав о начале процесса в отношении оспаривания конкурса, на основании которого был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО Оренбургский район, истец должен был проявить осмотрительность и заботливость в отношении исполнения договора подряда № 78 от 04.06.13 г., и действовать разумно, известив подрядчика.

Доказательств того, что истец уведомил подрядчика о приостановлении исполнения договора, а также доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков, в материалах дела не имеется, что, как верно указано судом первой инстанции, исключает возможность возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ответчиков.

Кроме того, поскольку полученный результат работ - рекламные щиты принадлежат истцу на праве собственности, по согласованию с подрядчиком истец вправе ими распорядиться, суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции  о недоказанности истцом причинения ему убытков.

В силу указанного, установив недоказанность истцом совокупности установленных статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации условий, судом в удовлетворении искового заявления ООО «Лидер Медиа» отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца подтверждаются договором подряда №78, сметной документацией, актом выполненных работ и счетами-фактурами, а также претензиями подрядчика, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение между истцом и ООО «СМО № 7» договора подряда, составление сметной документации, подписание между сторонами указанного договора акта выполненных работ и направление ООО «СМО № 7» в адрес истца счет-фактур и претензий с требованием об оплате выполненных работ, факт причинению истцу убытков не подтверждают.

Как было указано ранее, право собственности на изготовленные ООО «СМО № 7»  рекламные щиты принадлежит истцу, возможность реализации данных щитов истцом не утрачена.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие расчеты по договору подряда (платежные поручения, выписки по счету, акты-сверки) истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на то, что реализация данных щитов невозможна, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры для их реализации, является несостоятельной.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что совокупность   условий,   необходимых   для возмещения убытков, истцом доказана, судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

То обстоятельство, что  вина ответчика Администрации муниципального образования  Оренбургский район установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А 47-5510/2013, учитывая недоказанность иных элементов, необходимых для возложения на ответчиков  деликтной ответственности, выводов суда не опровергает.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непринятия истцом мер к предотвращению убытков, непроявления заботливости и осмотрительности при исполнении договора подряда от 04.06.2013, судом не принимается во внимание.

Как было указано ранее, доказательств того, что истец уведомил подрядчика о приостановлении исполнения договора,  в материалах дела не имеется.

Само по себе, подписание между истцом и подрядчиком акта выполненных работ 24.06.2013 и изготовление истцом 11 рекламных щитов вместо 34, принимая во внимание наличие у ООО «ЛидерМедиа» информации о начавшемся процессе в отношении оспаривания конкурса, на основании которого был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО Оренбургский район, о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков не свидетельствует.

Ссылка заявителя в подтверждение указанного довода на то, что определением от 11.06.2013 были  приняты обеспечительные меры в отношении ответчика, а не истца, является несостоятельной, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Администрации муниципального образования Оренбургский район заключать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями конкурса, состоявшемся 17.05.2013 г., предполагает, что исполнение заключенного между истцом и Администрацией договора невозможно.

Указание апеллянта на неуведомление ответчиком истца о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А47-5510/2013, судом не принимается во внимание. Являясь участвующим в указанном деле лицом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела. Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе о принятии обеспечительных мер. Как было указано ранее, полный текст определений от 11.06.2013 и от 02.07.2013 о принятии обеспечительных мер  опубликован  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.06.2013 и 03.07.2013 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности у суда первой инстанции в исходе судебного дела отклоняется.

Анализ судом первой инстанции судебных актов по делу №А47-5510/2013 в целях принятия законного и обоснованного судебного акта не может свидетельствовать об отсутствии беспристрастности и наличии заинтересованности судьи в исходе  судебного дела. Указанные судом в обжалуемом решении судебные акты опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, являются открытыми и общедоступными.

Ходатайства об отводе суда в порядке статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Указание заявителя на необоснованность отложения 26.11.2014 судом  судебного заседания, судом не принимается во внимание, поскольку исходя из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания, в том числе в связи с удовлетворением ходатайства стороны в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, является правом суда. Из определения суда первой инстанции от 26.11.2014 следует, что Администрацией было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления дополнительных документов по делу, в  связи с  удовлетворением которого судебное заседание  отложено на иную дату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Лидер Медиа».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу № А47-8299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских