Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А07-16467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по причине того, что данное имущество изъято и закрыто приставами в помещении по ул. Цюрупа, 80, доступа в которое у них нет.

25.06.2012г. судебным приставом-исполнителем в ООО «Универсал-Трейдинг» было направлено извещение о принудительном вывозе 26.06.2012г. имущества, принадлежащего им, с просьбой обеспечить участие материально ответственных лиц по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупа, 80, а также извещение, в котором было указано, что 26.06.2012г. будет производиться передача нежилого торгового помещения по вышеуказанному адресу ( том 3 л.д. 130, 131).

26.06.2012г. был составлен акт описи имущества нежилого торгового помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 80, квартал 381, в отсутствии законного представителя ООО «Универсал-Трейдинг», указанное в акте описи и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Уфа, ул. С.Агиша, д. 2/1 (том 1 л.д. 116-120).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 26.06.2012г. имущество вывозилось при помощи рабочей группы и транспорта взыскателя. Представители, материально ответственные лица ООО «Универсал-Трейдинг» отсутствовали.

27.06.2012г. генеральный директор ООО «Универсал-Трейдинг» Шарипова И.А. уведомила письмом судебного пристава-исполнителя, что действиями судебных приставов-исполнителей причинен ущерб имуществу общества, сумма ущерба будет выставлена в последующем ко взысканию.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование ООО «Универсал-Трейдинг» об освобождении нежилого торгового помещения в срок до 10-00 часов 02.07.2012г., направлено извещение о явке 03.07.2012г. к 10-00 ч. для передачи нежилого помещения ООО «Магазин «Шанс», данные документы поступили в канцелярию общества 28.06.2012г.

Письмом от 29.06.2012г. генеральный директор ООО «Универсал-Трейдинг» Шарипова И.А. сообщила, что ООО «Универсал-Трейдинг» не является должником по исполнительному производству и не может участвовать в исполнительных действиях. Просит впредь о месте и времени совершения исполнительных действий уведомлять и вызывать должника по исполнительному производству ООО «Столичный комитет имущественных отношений». На требование от 28.06.2012г. о самостоятельном вывозе имущества повторно сообщили, что общество не может своими силами вывезти имущество по причине того, что данное имущество изъято и закрыто судебными приставами-исполнителями в помещении по ул. Цюрупа, 80, доступа в которое у них нет.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 03.07.2012г. ни сторона ООО «Универсал-Трейдинг», ни представители взыскателя ООО «Магазин «Шанс» в назначенное время на место совершения исполнительных действий не явились (том 3 л.д. 207).

06.07.2012г. ООО «Универсал-Трейдинг» извещен судебным приставом-исполнителем, что 10.07.2012г. в 09-00 по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупа, 80 будет производиться принудительный вывоз товара, просит обеспечить явку материально-ответственного лица ООО «Универсал-Трейдинг» (том 3 л.д. 143).

10.07.2012г. был составлен акт описи имущества нежилого торгового помещения по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 80, квартал 381, в отсутствии законного представителя ООО «Универсал-Трейдинг», указанное в акте описи и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: г. Уфа, ул. С.Агиша, д. 2/1.

10.07.2012г. в акте совершения исполнительных действий указано, что в связи с отпуском генерального директора Шариповой И.А. приказом № 443 от 15.06.2012г. исполнение обязанностей генерального директора возложено на коммерческого директора Гарифуллину Э.Г. без права покупки/продажи имущества, без права приема/передачи имущества (л.д. 205 т.3).

Актами передачи нежилого помещения от 10.07.2012 года судебный пристав-исполнитель осуществил передачу спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, д. 80, квартал 381, инвентарный номер 10425, литер А, общей площадью 1063,8 кв. м, от должника ООО «Столичный комитет имущественных отношений» взыскателю ООО «Магазин Шанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 года исполнительное производство № 25622/10/03/02 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что в результате исполнительных действий имуществу ООО «Универсал Трейдинг» был причинен ущерб, который согласно отчету № 21-12 составляет 14 555 137 руб., ООО «Универсал-Трейдинг» обратилось с исковым заявлением о взыскании ущерба в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО «Универсал-Трейдинг» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом  факта причинения обществу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 77 Закона об исполнительном производстве вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в результате повреждения принадлежащего ему имущества и оборудования при их вывозе в ходе исполнительного производства ООО «Универсал Трейдинг» были причинены убытки в размере 14 555 137 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительные действия, в результате которых, по мнению истца, ему причинен ущерб, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 80/3/67993/9/2010 (№ 25622/10/03/02), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 002785519 от 25.11.2010, в соответствии с которым должника ООО «Столичный комитет имущественных отношений» обязали передать ООО «Магазин «Шанс» помещение общей площадью 1063.8 кв. м. инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа. ул. Цюрупа. 80, квартал 381.

16.05. 2011 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 3381/2009 обращено взыскание на данное имущество должника - ООО «Столичный комитет имущественных отношений», находящееся у третьего лица - ООО «Универсал-Трейдинг».

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись поручения  от 05.08.2011 г., от 07.09.2011 г., от 09.09.2011 г., от 23.09.2011 г., от 15.03.2012 г., от 15.06.2012 г., содержащие требования об освобождении нежилого торгового помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпа, д. 80, о явке для принятия имущества, принятии мер по сохранности имущества, об обеспечении явки материально-ответственного лица ООО «Универсал-Трейдинг» при вывозе имущества из освобождаемого помещения.

Истец в установленные сроки помещения не освободил, по акту приема-передачи помещение взыскателю не передал, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, явку своего законного представителя в назначенное приставом время не обеспечивали, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан по освобождению нежилого помещения от имущества ООО «Универсал-Трейдинг», осуществленных в рамках исполнительного производства №25622/10/03/02, нарушений действующего законодательства является верным.

В подтверждение факта причинения ущерба от повреждения торгового оборудования в результате исполнительных действий и размера такого ущерба истцом в материалы дела представлены отчет №21-12,  акты осмотра предметов и оборудования от 18.06.2012г., 18.06.2012, 10.07.2012, 19.06.2012, 21.06.2012, 21.06.2012, 06.07.2012, 26.06.2012, 26.06.2012, 19.06.2012, 25.06.2012, 10.07.2012, 10.07.2012, 09.10.2012 (т.2, л.д. 45-85)

При этом, данные акты составлены в отсутствие судебного пристава исполнителя, о проведении осмотра оборудования и товарно-материальных ценностей Управление УФСС России по Республике Башкортостан было извещено только на 09.10.2012г.

Доказательств того, что торговое оборудование, на осмотр которого указано истцом в актах с указанием инвентарных номеров, находилось в помещении, расположенном по адресу: г.Уфа, ул. Цюрупа, 80, и было привезено 18.06.2012г., 19.06.2012г., 26.06.2012г. и 10.07.2012г. судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительных действий, истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что до осмотра оценщиком оборудования прошло более трех месяцев, имущество было повторно транспортировано на склад, поскольку изначально спорное имущество было выгружено частично на разгрузочную площадку, частично в фойе магазина по адресу: г.Уфа, ул. С.Агиша 2\1., в последующем оборудование было вывезено на склад, согласно  акту осмотра оценщика от 09.10.2012г. оборудование, принадлежащее ООО «Универсал-Трейдинг» в количестве 337 единиц, было осмотрено по трем адресам: г.Уфа, ул. С.Агиша; г.Уфа, ул. Деревенская; г.Уфа, ул. Менделеева. То есть.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков также является верным.

В силу изложенного, указав на недоказанность истцом  факта причинения обществу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, судом в удовлетворении требований ООО «Универсал-Трейдинг» отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что согласно  отчету №21-12, выполненному независимым оценщиком Третьяковой Г.В.,  истцу судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в результате повреждения имущества и оборудования при их вывозе в ходе исполнительного производства были причинены убытки в размере 14 555 137 руб., судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что  факт возврата имущества с повреждениями подтверждается  актами осмотра товарно-материальных ценностей от 18.06.2012, 10.06.2012, 10.06.2012, актами осмотра предметов и оборудования от 10.07.2012, 25.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012.

Как было указано ранее, осмотр оборудования и материальных ценностей, по результатам которого были составлены данные акты, был проведен в отсутствие судебного пристава-исполнителя. О проведении осмотра оборудования и товарно-материальных ценностей ответчик был извещен только на 09.10.2012г.

При этом, акт приема-передачи между судебным приставом-исполнителем и ООО «Универсал-Трейдинг», содержащий претензии истца относительно целостности привезенного оборудования, а также о возврате имущества в разукомплектованном виде, составлен не был.

Следовательно, указанные истцом акты осмотра товарно-материальных ценностей от 18.06.2012, 10.06.2012, 10.06.2012, акты осмотра предметов и оборудования от 10.07.2012, 25.06.2012, 18.06.2012, 19.06.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств возврата имущества с повреждениями.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при составлении судебным приставом-исполнителем актов описи имущества от 18.06.2012, 19.06.2012, 25.06.2012, 10.07.2012 отметок о наличии поврежденного имущества не сделано, судом не принимается во внимание, поскольку факт   того, что торговое оборудование, на осмотр которого  указывает  истец в своих актах, находилось в помещении по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80 и было привезено судебным приставом-исполнителем 18.06.2012, 19.06.2012, 25.06.2012, 10.07.2012, из материалов дела однозначно не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При