Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А76-8800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательны для заявителя. Кроме того, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес инициатора процесса.

В рассматриваемом случае предприниматель Ураков С.М., оспаривая распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р, договор купли-продажи от 19.07.1999 № 118 и действия, осуществленные  муниципальным предприятием Администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации» по регистрации данного договора, ссылается на нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:07:1602002:111, которым он стал 15.04.2013.

I. В отношении  требований о признании незаконным распоряжения  Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший, а бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя – на заявителя.

Как указано выше, в соответствии с оспариваемым распоряжением Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р бухгалтерии Администрации предписано поставить на баланс объекты имущественного комплекса бывшей шахты «Батуринская», пригодные к восстановлению и имеющие стоимость в соответствии с оценкой (пункт 1), контроль за выполнением данного распоряжения возложен на председателя Комитета по управлению имуществом города (т. 1, л.д. 46).

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

 Оспариваемое по делу распоряжение Администрации города Еманжелинска от 06.08.1999 № 278-р не содержит каких-либо властно-распорядительных решений, носит внутренний организационный характер, поскольку содержит поручение структурному подразделению (бухгалтерии) поставить на баланс имущество, и не более того.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с изданием оспариваемого распоряжения у предпринимателя Уракова С.М. наступили какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалах дела               не имеется.

II. В отношении требований о признании незаключенным и недействительным договора купли-продажи от 19.07.1999 № 118 и действий по его учету, осуществленных муниципальным предприятием Администрации города Еманжелинска «Бюро технической инвентаризации» 19.07.1999,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предприниматель Ураков С.М. стороной оспариваемой сделки                 не является, указанная сделка и учет прав на имущество органах БТИ за обществом «Сельхозпром» совершены задолго до приобретения           Ураковым С.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:07:1602002:111, иск в защиту которого заявлен в рамках настоящего дела.

Применение последствий недействительности договора купли-продажи от 19.07.1999 № 118 в рассматриваемом случае невозможно, поскольку правопреемник покупателя - общества «Сельхозпром» - общество «Еманжелинское» ликвидировано вследствие банкротства.

Восстановление прав предпринимателя Уракова С.М., которые он полагает нарушенными, избранным в рамках настоящего дела способом защиты невозможно, сама по себе констатация незаключенности/недействительности договора купли-продажи от 19.07.1999 № 118 к восстановлению его прав не приведет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований, в том виде, как они сформулированы предпринимателем,  отсутствуют, как верно указал суд первой инстанции.

Ответчик - Администрации Еманжелинского городского поселения          не является участником спорных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требований к данному ответчику судом первой инстанции также правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Предприниматель Ураков С.М. платежными поручениями от 30.12.2014 № 310, от 27.01.2015 № 26 уплатил государственную пошлину в сумме        3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на предпринимателя Уракова С.М.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу № А76-8800/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уракова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская 

                                                                                                        И.Ю. Соколова