Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-23104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 24.10.2013 ответчиком выполнены работы на сумму 135 943 руб. 10 коп. из 936 905 руб., составляющих стоимость работ согласно п. 4.1 договора.

Следовательно, за неделю до окончания срока выполнения работ ответчиком по объему выполненных работ не освоен даже аванс в размере 250 000 руб.

В соответствии п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах  либо продолживший работу, не вправе при предъявлении к нему требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ответчик доказательств того, что он обращался в адрес истца с заявлением о наличии каких-либо препятствий для окончания работ в срок, предусмотренный договором, в нарушение ст. 65 АПК РФ и ст. 716 ГК РФ не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Следовательно, по смыслу п.п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ установление разумного срока для устранения недостатков является правом, а не обязанностью заказчика.

Утверждение заявителя о том, что истцом не представлен расчет стоимости выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как размер исковых требований подтвержден представленными сторонами в суд апелляционной инстанции документами: копией справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.10.2013, копией акта о приемке выполненных работ на сумму 108 605 руб. за №01 от 24.10.2013, копией акта о приемке выполненных работ на сумму 47 946 руб. за №02 от 24.10.213, копией акта о приемке выполненных работ на сумму 15 890 руб. за №03 от 24.10.2013, а также локальными сметами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2014 по делу № А76-23104/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиАрт-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

   Н.В. Махрова