Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-16132/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

ОАО «ЧКПЗ» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель уведомлял поставщика о невозможности исполнения обязательства по оплате товара до момента получения оригиналов счетов-фактур, ответчик не ссылался на данное обстоятельство и при рассмотрении дела № А76-7048/2014. В решении суда по указанному делу не установлено обстоятельств, в силу которых обязательство покупателя по оплате товара считается ненаступившим, напротив, судом сделан вывод о том, что товар не оплачен ОАО «ЧКПЗ» в нарушение условий договора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что отсутствие счетов-фактур являлось препятствием для оплаты стоимости приобретенной продукции, не имеется. В товарных накладных определено наименование товара, его количество и стоимость; претензий относительно неправильного оформления товарных накладных покупателем не заявлялось; разногласий по поводу объема и качества поставленной продукции не имелось, следовательно, покупатель не был лишен возможности исполнить обязательство по оплате товара в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции в силу изложенного полагает, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, подлежат удовлетворению, решение суда – отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем расчет неустойки выполнен ООО «Деливэри+» неверно, без учета того обстоятельства, что ставка рефинансирования установлена Центральным Банком Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых. Таким образом, расчет неустойки за каждый день просрочки следует производить путем умножения размера долга на количество дней просрочки исполнения обязательства, величину процентной ставки рефинансирования и деления на количество дней в году. Расчет неустойки, выполненный ОАО «ЧКПЗ» таким способом, является в целом верным, однако не может быть принят судом, поскольку ответчиком неверно определено количество дней просрочки применительно к каждой накладной, а также дата, на которую производится расчет неустойки. Согласно уточненному иску ООО «Деливэри+» определило окончание периода просрочки датой 23.06.2014, в то время как ОАО «ЧКПЗ» соответствующий расчет произвело по состоянию на 02.09.2014.

Суд полагает, что взысканию с ОАО «ЧКПЗ» в пользу ООО «Деливэри+» подлежит неустойка в сумме 106 403 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета:

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-144 от 26.03.2013 – в сумме 12 234 руб. 06 коп. (149 539 руб. 56 коп. (сумма поставки) х 8,25 % х 357 дней просрочки (27.06.2013-23.06.2013, с учетом того, что спецификацией № 1 от 22.03.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 90 дней) : 360 дней (п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-228 от 30.04.2013 – в сумме 13 206 руб. 50 коп. (178 416 руб. (сумма поставки) х 8,25 % х 323 дня просрочки (01.08.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 2 от 30.04.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 90 дней) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-298 от 03.06.2013 – в сумме 10 116 руб. 92 коп. (152 756 руб. 28 коп. (сумма поставки) х 8,25 % х 289 дней просрочки (04.09.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 3 от 28.05.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 90 дней) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL0А-55 от 26.06.2013 – в сумме 28 171 руб. 34 коп. (413 904 руб. (сумма поставки) х 8,25 % х 297 дней просрочки (27.08.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 4 от 20.06.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 60 дней) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-384 от 09.07.2013 – в сумме 6249 руб. 75 коп. (107 793 руб. (сумма поставки) х 8,25 % х 253 дня просрочки (10.10.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 5 от 09.07.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 90 дней) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-440 от 25.07.2013 – в сумме 21 424 руб. 23 коп. (369 515 руб. 96 коп. (сумма поставки) х 8,25 % х 253 дня просрочки (10.10.2013-23.06.2014. Спецификацией № 6 от 09.07.2013 установлена отсрочка оплаты товара в размере 50 % его стоимости на 30 дней, между тем истец определил период просрочки иным образом, указав, что отсрочка предоставлена на 90 дней. С учетом того, что взыскание неустойки за меньший период просрочки является правом истца, суд исходит из указанного ООО «Деливэри+» периода просрочки) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-639 от 27.09.2013 – в сумме 6577 руб. 81 коп. (163 086 руб. 12 коп. (сумма поставки) х 8,25 % х 176 дней просрочки (28.12.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 10 от 23.09.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 90 дней) : 360 дней);

за просрочку оплаты товара по товарной накладной № DL00-640 от 27.09.2013 – в сумме 8422 руб. 72 коп. (178 416 руб. (сумма поставки) х 8,25 % х 206 дней просрочки (28.11.2013-23.06.2014, с учетом того, что спецификацией № 11 от 23.09.2013 предоставлена отсрочка оплаты товара 60 дней) : 360 дней).

Государственная пошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Деливэри+» при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него и с ответчика в доход федерального бюджета с учетом также того обстоятельства, что при подаче апелляционной жалобы истец государственную пошлину оплатил в сумме 2000 руб.

На истца, таким образом, относится государственная пошлина в сумме 33 138 руб. (подлежит взысканию 31 138 руб.), на ответчика – 1862 руб. 

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-16132/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» неустойку в размере 106 403 руб. 33 коп. за просрочку оплаты товара по договору от 01.03.2013.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 1862 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деливэри+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 31 138 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                              С.А. Бабкина  

                                                                                  Л.В. Забутырина