Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-9687/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Довод должника о том, что Банк является заинтересованным лицом и наличие его осведомленности о неплатежеспособности должника предполагается, судом не принимается. Наличие заинтересованности Банка в получении платежа о признаке его заинтересованности в том смысле, в каком указано в применяемых нормах права, не свидетельствует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказательств того, что ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» является заинтересованным по отношению к обществу «ДЭМИР Плюс», суду не представлено.

В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Таким образом, конкурсному управляющему надлежит доказать  осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, что Банк знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно подпункту 3.1.2 кредитного договора заемщик обязан ежеквартально в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленного для предоставления отчетности в налоговые органы, представлять в Банк бухгалтерскую отчетность, налоговую декларацию, а также в срок 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса Банка другие документы о финансовом состоянии, целевом использовании кредита и документы, раскрывающие источники погашения обязательств по договору.

Из обстоятельств дела следует, что должник просрочки исполнения кредитного обязательства не допускал. Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей в Банке, предоставления должником Банку сведений, позволяющих установить неплатежеспособность должника и наличие других неисполненных обязательств, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку в связи с неверной правовой квалификацией оснований недействительности сделки обстоятельства осведомленности ответчика в полном объеме судом первой инстанции не исследованы, судом апелляционной инстанции должнику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования. Представитель должника в судебном заседании указал на отсутствие у него процессуальных ходатайств, достаточность представленных доказательств для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что конкурсным управляющим не доказано наличие установленных законом условий, при которых сделка должника может быть признана недействительной.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

 Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-9687/2014 отменить, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) –  удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» Алексеева А.В. к Акционерному коммерческому банку «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 4000 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЭМИР Плюс» в пользу Акционерного коммерческого банка «ЧЕЛИНДБАНК» (открытое акционерное общество) возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

   Судьи:                                                                            С.В. Матвеева

                                                                                          А.П. Скобелкин