Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А76-18228/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование несоразмерности расходов на оплату услуг представителя Инспекцией в суд первой инстанции представлены справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты №1429/13 от 10.04.2013 и калькуляция судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу (т.7, л.д.152, 156).

          С учетом сложности характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сроков рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний, а также наличия в производстве Арбитражного суда Челябинской области серии дел по заявлениям ООО «Южноуральск-Лада» к Инспекции о признании недействительными ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за различные налоговые периоды, доказанной и обоснованной суд первой инстанции посчитал стоимость услуг в размере 24 000 руб., которая включает в себя: 5 000 руб. - составление искового заявления, 5 000 руб. - составление письменных ходатайств и пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по 1 000 руб. за каждый процессуальный документ - уточнение к заявлению о признании недействительным решение налогового органа на 2 листах; письменные пояснения к исковому заявлению на 1 листе; письменные пояснения на апелляционную жалобу на 21 листе; ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц на 1 листе; ходатайство об отложении судебного процесса на 1 листе), 9 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (по 3 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель ООО «Южноуральск-Лада» принимал участие), 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы.

          При этом суд первой инстанции не принял во внимание указанные заявителем в письменных пояснениях транспортные расходы в размере 1 000 руб., расходы на подготовку печатных материалов и ксерокопий в размере 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 200 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов заявителем не представлено. А также указал на отсутствие калькуляции стоимости услуг в подтверждение объема выполненных работ и стоимости по каждому виду работ, выполненных на сумму 167 000 руб.

          Кроме того, суд первой инстанции указал на факт длительности правоотношений между ООО «Южноуральск-Лада» и ИП Кураевым А.В., поскольку доверенность на имя представителя Кураева А.В. выдана обществом 01.02.2012, то есть еще до заключения договора об оказании юридических услуг от 16.10.2013.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов исходя из подтвержденности его с заявленным объемом, временем исполнения, а также связью с рассмотрением дела в суде.

  По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Южноуральск-Лада» по платежному поручению от 14 января 2015г. №517300 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15 декабря  2014г. по делу № А76-18228/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральск-Лада» (ОГРН 1037401401564) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14 января 2015г. №517300.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    А.А. Арямов      

                                                                                           В.М. Толкунов