Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А76-17440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2012                                     № RU74315000-106-2012 соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Разрешение выдано уполномоченным органом власти.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом в Управление архитектуры был направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о том, на основании какого документа вводились в эксплуатацию спорные объекты недвижимости.

Согласно ответу Управления архитектуры от 25.03.2014 № 40-2940/гасн спорные сооружения входят в состав реконструированного здания блока водоподготовки по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14.

Из анализа данного ответа Управления архитектуры не следует, что на государственную регистрацию права собственности обществом заявлены иные объекты, отличные от тех, которые были введены в эксплуатацию названным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом 17 пункта 11 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.08.2010 № 232-п, в функции названного Управления наряду с прочим входит осуществление подготовки проектов разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, документов по продлению сроков действия разрешений на строительство либо отказов в продлении сроков их действия при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города Челябинска.

Таким образом, ответ на запрос регистрирующего органа был предоставлен компетентным органом.

Несмотря на получение указанного ответа, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости, необоснованно посчитав, что названный документ не устранил возникшие сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителем на государственную регистрацию были представлены надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на спорные объекты недвижимости.

Соответственно, не может быть принят довод подателя жалобы о том, что представленное на государственную регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2012 № RU74315000-106-2012 не содержит сведения о спорных объектах, следовательно, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности заявителя на спорные объекты недвижимости.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорные объекты        не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, а являются составной частью сложной вещи, в связи с чем не подлежит государственной регистрации право собственности заявителя на указанные объекты как на самостоятельные объекты недвижимости, также подлежит отклонению. 

Так, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты недвижимости подлежат государственному кадастровому учету.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007    № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42, объектами кадастрового учета являются объекты недвижимости, в том числе здания, сооружения и помещения, при этом в отношении каждого объекта недвижимости в кадастр недвижимости вносятся сведения, перечисленные в пункте 8 указанного Порядка.

В силу пункта 3 части 2 статьи 14 Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные названным Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (часть 4 статьи 14 Закона о кадастре).

В отношении спорных объектов недвижимости осуществлен кадастровый учет уполномоченным органом, по результатам которого заявителю выданы отдельные кадастровые паспорта на объекты.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами недвижимости, обладающими уникальными характеристиками.

То обстоятельство, что спорные объекты недвижимости созданы для обслуживания иного объекта капитального строительства (здания блока водоподготовки) не свидетельствует о невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на них как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.   

При этом из ситуационных планов спорных объектов, содержащихся в технических паспортах объектов (л. д. 27, 36, 41, 47), следует, что спорные объекты предназначены для обслуживания и иных объектов, расположенных на промышленной площадке заявителя.

Кроме того, свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 серии 74 АД № 242655 подтверждается факт государственной регистрации 18.02.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ОАО «ЧМК» на само здание блока водоподготовки как на самостоятельный объект.

Иные основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты оспариваемые решения регистрирующего органа не содержат. 

  Таким образом, данные решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимости не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 по делу № А76-17440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          М.И. Карпачева