Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А76-25262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы административного дела, пришел к выводу, что установленные административным органом нарушения частично относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании. Суд установил, что нарушения, указанные в пунктах 1, 13, 15, 17, 18 протокола, не относятся к категории грубых, так как не подпадают под признаки нарушений подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Кроме того, суд указал, что в связи с истечением к моменту вынесения решения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности нарушения, обнаруженные 24.09.2014 в отношении состояния автотранспортного средства Фиат государственный регистрационный номер Н132МХ/174, не могут быть использованы для привлечения к ответственности. С данными выводами суда стороны не спорят.

В связи с отсутствием в действиях лицензиата признаков повторности               к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании, имеющие признаки последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Остальные, установленные в решении суда факты являются нарушениями лицензионных требований, содержащихся в подпункте «з» пункта 4 Положения о лицензировании, Постановлении Правительства Российской Федерации                 от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (пункты 3.3, 7.4, 7.7, 7.18 Перечня неисправностей), приказе Министерстве транспорта России                   от 15.01.2014 № 7 (пункты 6, 7, 11, 12, 14, 16, 17-23, 29, 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов), Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 20), Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647 (пункт 18 Правил учета ДТП), приказе Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990   № 49 (Положение о порядке проведения служебного расследования ДТП), приказе Министерстве транспорта России от 20.08.2004 № 15 (пункт 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований Положения о лицензировании, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных, заботливых и зависящих от него действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), - оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ                  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленным документам, якобы подтверждающим наличие заключенных договоров с водителями Кольцовым Ю.В. (15.09.2014), Манойловым С.В. (06.09.2014) и Шубиным В.С. (30.08.2014), поскольку данные договора не были представлены при проверке и доказательства невозможности их представления в материалах дела отсутствуют.

По указанной же причине обоснованно не принят в качестве доказательства планирования мероприятий по предупреждению ДТП в                 ООО «Фортрейд» на 2014г. представленный план, подписанный директором Дроздовым 03.02.2014. Кроме того, такой план не мог быть подписан в указанный день Дроздовым С.В., так как согласно приказу от 01.02.2014 № 09/6 обязанности директора с 01.02.2014 исполняла Панкратова С.В. (т.1, л.д. 52).

В акте проверки замечаний по указанным фактам нарушений, о наличии указанных документов либо уважительности причин невозможности их представления проверяющим со стороны общества не заявлялось.  Документы были истребованы в приказе от 01.09.2014 о проведении проверки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит                    к выводу о наличии в виновных деяниях общества состава вмененного административного правонарушения по указанным выше и признанным судом грубым нарушениям.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения               к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки в связи с отсутствием у Панкратовой С.В. полномочий и.о. директора общества необоснован.

Панкратова С.В. согласно приказу от 01.02.2014 № 09/6 была назначена                с 01.02.2014 временно и.о. директора общества (т.1, л.д. 52). При этом данный документ является организационно-распорядительным документом общества.

В суде первой инстанции Панкратова С.В. была опрошена в качестве свидетеля и пояснила, что в спорном периоде не являлась и.о. директора, указывала должностное положение под давлением представителей УГАДН,             но до руководства сведения о проверке и составлении акта и протокола доводила. При осмотре части автомобилей Панкратова С.В. присутствовала, документы представляла частично (которые требовали) и нарушения транспортных средств фактически имели место.

         Между тем, при наличии приказа и подтверждении полномочий конклюдентными действиями (подписание приказа о предстоящей проверке, дополнительного приказа УГАДН о назначении проверяющих лиц от 15.09.2014 № 91, акта проверки и протокола со ссылкой на исполнение)                        у административного органа не было оснований сомневаться в достоверности полномочий лица, представляющего интересы общества. Кроме того, в обязанности Панкратовой С.В.,  исходя  из типовой организации работы на любом предприятии, входило уведомление руководителя о проводимой проверке. При этом приказ от 01.03.2014 № 10/1 об отмене полномочий по исполнению обязанностей (представлен только в суде) не был доведен до УГАДН и время фактического изготовления копии данного приказа (директором возражений против участия Панкратовой С.В. в административном деле в качестве и.о. руководителя ранее не заявлено) установить не представляется возможным.

Акт и протокол об административном правонарушении составлены в один день, при этом ходатайств от Панкратовой С.В. о назначении иной даты для составления протокола или представления дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия вины заявлено не было.

При этом, подписывая вышеуказанные доказательства по административному делу, Панкратова С.В. сама указывала, что является                    и.о. директора общества, с нарушениями была согласна, указывала, что они будут устранены (т.1, л.д. 50). Доказательств оказания давления на                    Панкратову С.В. не представлено, достоверных пояснений по данному факту обществом не приводится.

 Свое несогласие с содержанием нарушений и своей должности Панкратова С.В. имела возможность отразить при подписании протокола об административном правонарушении и иных документов путем внесения соответствующих замечаний, чего сделано не было.

Общество и сама Панкратова С.В. при допросе в суде не спорят, что                      в приказе от 01.09.2014 о проведении проверки и в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2014 Панкратова С.В. собственноручно записала «и.о. директора ООО «Фортрейд»                              (т.1, л.д.11 оборот, 50).  

Таким образом, позиция общества в суде является непоследовательной и неубедительной.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 01.12.2014, которым и.о. директора ООО «Фортрейд» Панкратова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного                частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Из текста судебного акта следует, что Панкратова С.В. являлась и.о. директора ООО «Фортрейд», при выполнении своих должностных обязанностей допустила грубое нарушение лицензионных условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно актам проверки от 08.10.2014 (т.1, л.д. 104-105). Данное обстоятельство  не согласуется с доводом апеллянта по настоящему делу о том, что полномочия Панкратовой С.В. в качестве и.о. директора прекращены приказом от 01.03.2014.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны, в том числе в административных правоотношениях, должны действовать добросовестно, оснований для признания нарушенным право общества на защиту своих интересов не имеется.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

  Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий                                     не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий,            а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих                обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение                         не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

  Средства автомобильного транспорта являются источником повышенной опасности, то есть обладают вредоносными свойствами, проявление которых предупреждается посредством соблюдения лицами, осуществляющими их эксплуатацию, установленных требований законодательства о безопасности дорожного движения. Несоблюдение лицензионных условий эксплуатации транспортных средств и условий работы на них создает реальную угрозу безопасности дорожного движения (совершения ДТП), жизни и здоровью участников дорожного движения.

При этом, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объект посягательства и грубое нарушение лицензионных требований, а также факт назначения судом наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4                статьи 14.1 КоАП РФ, апелляционная инстанция не находит оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014                           по делу № А76-25262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов 

                                                                                               Н.Г. Плаксина