Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А47-3102/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом любые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

Как установлено ст. 70 Закона об исполнительном производстве  наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чём составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днём изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счёт подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства, поступающие на расчётный счёт должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, не является пресекательным.

На основании части 8 указанной нормы истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не свободен в реализуемых им действиях. Мероприятия, проводимые им в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом –исполнителем принимались меры по исполнению исполнительного документа: по направлению запросов, наложению арестов на счета должника в банках, розыску имущества, запрету на совершение регистрационных действий в отношении обнаруженного имущества должника и его передаче на реализацию (перечислены в описательной части постановления), в связи с чем соответствующий довод апеллянта является обоснованным.

Тем не менее, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации данные меры являлись недостаточными, поскольку в период совершения исполнительных действий по кассе должника - ЗАО «Брацлавское» проходили значительные денежные средства, вплоть до 20.11.2013, но при этом постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе было вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 15.11.2013, то есть спустя год с момента возбуждения исполнительного производства, в связи с чем возможность своевременно взыскать задолженность за счёт данных средств была упущена.

Кроме того, согласно запрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выписке по операциям по счёту, открытому должником в ОАО Россельхозбанк (т.3 л.д. 1-68) на счёт ЗАО «Брацлавское» поступили денежные средства в размере 33 120 294 руб. от ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания», достаточные для удовлетворения требований взыскателя. Однако, данное обстоятельство также судебным приставом-исполнителем не было учтено, в результате чего задолженность по спорному исполнительному производству в полном объёме погашена не была еще более полугода, что повлекло необоснованное лишение взыскателя возможности использовать причитающиеся ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие судебным приставом –исполнителем своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на наличные денежные средства должника и на его денежные средства в банке, за счёт которых можно было обеспечить реальное, своевременное и эффективное исполнение судебного акта, в данном случае противоречит ст. ст. 68 -70 Закона об исполнительном производстве и воспрепятствовало правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, что безусловно влечёт ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности на своевременное исполнение судебного акта, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке  эффективно не осуществляется.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Довод апеллянта о том, что после возвращения банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ввиду приостановления операций по счетам судебный пристав-исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника суммы страхового возмещения и, соответственно, банк не мог списать денежные средства со счёта должника в ОАО «Россельхозбанк» на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое было возвращено, отклоняется как документально не подтверждённый, поскольку в деле нет доказательств невозможности списания средств должника с расчётного счёта в банке.

Участвуя в процессе исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель представляет тем самым публично-правовые интересы государства по исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель – это профессиональный участник правовых отношений, возникающих при осуществлении им своих должностных полномочий. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не установил все возможные источники исполнения судебного акта и не принял достаточные меры по его исполнению, само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, в связи с чем довод Управления о том, что судебный пристав  -исполнитель не мог знать о последующих перечислениях на счёт должника денежной суммы, не может быть принят судом апелляционной инстанции в обоснование уважительной причины долговременного неисполнения своих обязанностей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2014 по делу № А47-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов