Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-8557/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Довод общества о неверной квалификации правонарушения опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Материалами дела (постановление № 18-21/61435) подтверждается, что справки к товарно-транспортным накладным и справки к грузовым таможенным декларациям имелись, но не были представлены в момент проверки, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

.09.2007 в налоговый орган представителем общества Захаровой Е.Г. были представлены отсутствующие на момент проведения проверки в торговой точке документы на алкогольную продукцию.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности административным органом события нарушения и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на нарушение инспекцией требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного закона не распространяются на отношения по организации и проведению государственного контроля за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Отношения в данной области регулируются Законом № 171-ФЗ, в рамках которого инспекцией и осуществлялась проверка соблюдения обществом установленного законодательством порядка реализации алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что довод жалобы об осуществлении проверки в отсутствие представителя общества опровергается материалами дела.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При проверке и закупке товара в торговой точке, принадлежащей заявителю, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, обстоятельства дела явно свидетельствовали о том, что продавец-кассир Абубакирова Р.С., является уполномоченным лицом и действует от имени общества.

Инспекцией не нарушены порядок и сроки  привлечения заявителя к административной ответственности, а также не нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол от 17.09.2007 составлен в присутствии законного представителя общества, с его надлежащим извещением под роспись о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного обществом не представлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции статьи части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных правонарушений, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 ноября 2007 года по делу № А47-8557/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Рам и Ко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова