Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-23049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-543/2015, 18АП-667/2015

г. Челябинск

05 марта 2015 года

Дело № А76-23049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прицеп-Сервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу  № А76-23049/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Чайна машинери трейд» (далее – ООО «Чайна машинери трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прицеп-Сервис» (далее – ООО «Прицеп-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 890 000 руб., неустойки в сумме 5 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 возвращено встречное исковое заявление ООО «Прицеп-Сервис» (т. 1, л.д. 125-126).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ООО «Чайна машинери трейд» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 108-122).

В апелляционной жалобе ООО «Прицеп-Сервис» просило решение и определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Прицеп-Сервис» сослалось на то, что письмом от 16.06.2014 истец был уведомлен о готовности прицепа и необходимости оплатить остаток денежных средств в размере 712 000 руб. до 20.06.2014, а также о том, что прицеп можно забрать 26.06.2014. 28.06.2014 прицеп, изготовленный по заказу истца, поступил на ответ-хранение, где простоял 6 суток. Стоимость нахождения на охраняемой парковке составила 18000 руб. Во избежание дальнейшего размещения прицепа на охраняемой парковке и в связи с непоступлением оплаты от истца в установленные сроки 04.07.2014 прицеп был передан новому покупателю. Кроме того, после согласования с истцом новых сроков выполнения заказа на изготовление прицепа, ответчиком был размещен новый заказ на изготовление прицепа в соответствии с условиями договора. 18.08.2014 в адрес истца было направлено уведомление о готовности прицепа, однако по адресу, указанному в уведомлении, заказчик не прибыл, прицеп по акту приема-передачи не забрал. Письмом от 19.08.2014 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора. Между тем, на момент получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работы были выполнены в полном объеме.

До начала судебного заседания ООО «Чайна машинери трейд» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между ООО «Чайна машинери трейд» (покупатель) и ООО «Прицеп-Сервис» (продавец) заключен договор №3005-14 (т. 1, л. д. 19-20), по условиям которого продавец обязуется изготовить продукцию производственно-технического назначения. Наименование продукции, ее количество, стоимость поставки, а также другие данные, имеющие значение для осуществления поставки, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена, количество и наименование продукции, отгружаемой по договору, согласовывается в спецификациях (приложениях) к договору.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 30.05.2014 (т. 1, л.д. 21), в которой согласовали наименование продукции (прицеп 8883-0000010, в соответствии с прилагаемым техническим заданием), количество (1), цену (890 000 руб.).

В соответствии с п. 2 спецификации срок изготовления: со следующего дня предоплаты - 14 календарных дней.

Пунктом 3 спецификации установлены сроки и форма оплаты: предоплата 20% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; 80% в течение 3 дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец перечислил ответчику предоплату в сумме 178 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1190 от 04.06.2014 (т. 1, л.д. 24).

25.06.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности продукции - прицепа и требованием оплатить остаток оплаты в размере 712 000 руб. (т. 1, л.д. 26).

Истец платежным поручением № 35393 от 04.07.2014 оплатил ответчику остаток задолженности по договору в сумме 712 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

В последующем ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о переносе срока изготовления и поставки прицепа (т. 1, л.д. 27-28, 60).

18.08.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, возврате 890 000 руб. в срок до 21.08.2014, возмещении убытков в сумме 333 040 руб. и неустойки в сумме 5 429 руб. (т. 1, л.д. 29-31, 34).

Поскольку ответчик не возвратил истцу 890 000 руб., не изготовил и не поставил товар, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Прицеп-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «Чайна машинери трейд» о принятии прицепа (т. 1, л.д. 127-129).

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выполнению работ и поставке продукции ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств за непоставленный товар. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления встречного искового заявления дело было рассмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 890 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара на сумму 890 000 руб., либо, подтверждающих возврат спорной суммы, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны истца, в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара или иного встречного предоставления на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 890 000 руб.

Помимо этого, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства  по срокам выполнения и поставки продукции по договору подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки в силу пункта 6.1 договора, являются обоснованными.

При этом из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.08.2014 по 01.09.2014 по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату подачи иска в суд, в размере 8,25% годовых и составили 2 243 руб. 54 коп., что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14).

Расчет процентов и неустойки (т. 1, л.д. 7) проверен судом первой инстанции и признан верным.

Возражений относительно требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что письмом от 16.06.2014 истец был уведомлен о готовности прицепа и необходимости оплатить остаток денежных средств в размере 712 000 руб. до 20.06.2014, а также о том, что прицеп можно забрать 26.06.2014, апелляционным судом не принимается.

Согласно письму от 16.06.2014 (т. 1, л.д. 61) ответчик уведомил истца, что прицеп будет готов к 23.07.2014. Таким образом, на дату письма от 16.06.2014 прицеп изготовлен не был.

Более того, прицеп не был изготовлен и к 23.06.2014, а был изготовлен 25.06.2014 (т. 1, л.д. 26).

Соответственно обязательства по окончательному расчету после получения письма от 16.06.2014 на стороне истца не возникли. Обязательства по окончательному расчету у истца возникли после получения письма от 25.06.2014. Платежным поручениям № 35393 от 04.07.2014 истец произвел окончательный расчет по договору.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ответчика о помещении изготовленного прицепа на охраняемую парковку. Указанные действия ответчика не предусмотрены договором, а также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами были согласованы новые сроки изготовления товара, апелляционным судом не принимается. Так, письмами от 07.07.2014, от 22.07.2014 (т. 1, л.д. 27-28) ответчик в одностороннем порядке переносил срок изготовления товара, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации не допустимо.

Утверждение ответчика о том, что письмом от 18.08.2014 ООО «Прицеп-Сервис» уведомил о готовности товара, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном письме ответчик уведомил истца об очередном переносе срока изготовления товара на 21.08.2014 (т. 1, л.д. 60).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Возвращая встречный иск обжалуемым определением, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия, при которых исковые требования ответчика могут быть квалифицированы в качестве встречных, предусмотрены частью 3 названной статьи: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает