Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А76-23049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае, если условия, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком предъявлен к истцу встречный иск о принятии прицепа в рамках договора № 3005-14 от 30.05.2014.

Первоначальный иск был предъявлен истцом к ответчику о взыскании задолженности по договору № 3005-14 от 30.05.2014 в сумме 890 000 руб., неустойки в сумме 5 429 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 243 руб. 54 коп.

Таким образом, иск ООО «Прицеп-Сервис» отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, мог быть предъявлен в качестве встречного по настоящему делу.

Вместе с тем к моменту рассмотрения судом вопроса о принятии к производству встречного искового заявления, по делу уже была объявлена резолютивная часть решения, которым иск ООО «Чайна машинери трейд» разрешен по существу.

Так, встречное исковое заявление ООО «Прицеп-Сервис» поданное через систему «Мой арбитр» выгрузилось 04.12.2014 в 16 час. 30 мин., то есть после рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство было правильно расценено судом первой инстанции как исключающее принятие к производству суда искового заявления ответчика в качестве встречного иска по настоящему делу, в связи с чем, встречный иск был обоснованно возвращен применительно к статье 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда о возвращении встречного искового заявления от 10.12.2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу  № А76-23049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Прицеп-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова