Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А76-21763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса).

Подписанный сторонами договор от 13.09.2011 № 2011-1111у/2622к/30 следует признать заключенным, поскольку поставщиком и покупателем в письменной форме (договор, приложения к договору) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, нормы статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса не содержат запрета на применение общих положений гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытков в случае, если поставка товаров ненадлежащего качества повлекла за собой дополнительные, не обусловленные какими-либо экономическими факторами, действиями третьих лиц, не являющихся стороной договора поставки, расходы покупателя.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности оснований возникновения убытков на стороне истца вследствие действий ответчика.

Из договора поставки, спецификации от 21.06.2012 № 4/2 следует, что общество «ЧТЗ-Уралтрак» должно было поставить обществу «Уралвагонзавод» продукцию под наименованием «корпус буксы», при этом отливка изделий не предполагала их механической обработки.

Как следует из письменных пояснений общества «Уралвагонзавод», для целей использования поставленного обществом «ЧТЗ-Уралтрак» товара («корпус буксы») по назначению согласно технологическому процессу этот товар подлежал механической обработке с применением специальных станков (т. 2, л.д. 18-23).

Общество «ЧТЗ-Уралтрак» данное обстоятельство не оспаривает, доводов относительно пригодности (непригодности) переданной представителям общества «Уралвагонзавод» продукции к использованию по назначению без проведения каких-либо дополнительных технических мероприятий (в частности, механической обработки) не привело (статьи 9, 70 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что часть поставленного товара не соответствовала существующим требованиям к качеству продукции данного вида. Так, в письмах от 06.09.2012 № 33/10-163, от 20.09.2012 № 33/10-174, от 18.10.2012 №53/1-08-15, от 30.10.2012 № 33-201 общество «ЧТЗ-Уралтрак» подтвердило, что признаёт претензии контрагента о передаче товара ненадлежащего качества обоснованными и просит возвратить некачественный товар.

Кроме того, обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества зафиксированы в рекламационных актах от 11.09.2012 № 716, от 24.09.2012 №759, от 19.10.2012 № 848, от 31.10.2012 № 874, составленных по результатам осмотра продукции с предварительным извещением поставщика.

Факт несоответствия части товара требованиям к качеству выявлен истцом по результатам механической обработки поставленных ответчиком изделий. Доказательств наличия возможности для выявления дефектов и констатации вывода о непригодности продукции к использованию по назначению до проведения соответствующих технологических мероприятий ответчик не представил.

Поскольку часть продукции под названием «корпус буксы» непригодна к эксплуатации по назначению, затраты истца на осуществление механической обработки некачественных изделий (оплата труда работников, использование специального оборудования, материалов) являются убытками данной организации, наступление которых вызвано действиями контрагента.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование размера причинённых ответчиком убытков истец представил калькуляции затрат к каждому рекламационному акту, составленные и подписанные комиссией в составе 6 сотрудников предприятия (т. 1, л.д. 31, 41, 52, 69), ведомость норм и расценок по цеху (т. 1, л.д. 32), документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия (т. 1, л.д. 33, 44, 53, 71), отчёты цехов по накладным расходам (т. 1, л.д. 34-37, 54-57).

Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, содержат описание обстоятельств расчёта размера реального ущерба, причинённого поставщиком покупателю.

По сути, убытки истца заключаются в несении расходов на оплату труда работников, задействованных в процессе механической обработки «корпусов буксы», и общепроизводственных затрат (в частности, амортизация средств производства, затраты на топливо и/или электроэнергию, использованные при работе оборудования, затраты на запасные части и материалы, необходимые для ремонта оборудования (за исключением улучшения и модернизации средств производства), затраты на малоценные и быстро изнашиваемые предметы, которые были использованы на производственные и управленческие нужды, и т.д.).

Несение истцом указанных расходов не может быть компенсировано иным способом помимо обращения к контрагенту, в результате действий которого причинены убытки.

Компенсация поименованных выше расходов не порождает неосновательного обогащения покупателя за счёт поставщика.

Таким образом, общество «Уралвагонзавод» исполнило требования статей 65, 66 АПК РФ и обосновало размер убытков, о взыскании которых обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЧТЗ-Уралтрак».

Контррасчёт размера убытков ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил документов, предусмотренных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», подлежат отклонению в силу следующего.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 утверждены формы документов в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ, регулирующего правоотношения работника и работодателя, а также контролирующих органов власти.

Однако наличие (отсутствие) документов, составленных по унифицированной форме, утверждённой Постановлением от 05.01.2004 № 1, не изменяет факта наличия трудовых отношений, а также определённого размера заработной платы сотрудников предприятия, подтверждённого заместителем главного бухгалтера общества «Уралвагонзавод».

Оснований для критической оценки документов, представленных истцом в обоснование размера убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется. Признаков злоупотребления обществом «Уралвагонзавод» субъективным правом не установлено.

Поскольку факт причинения убытков, противоправность и вина ответчика, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование общества «Уралвагонзавод» к обществу «ЧТЗ-Уралтрак».

С учётом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество «ЧТЗ-Уралтрак». В дело представлены доказательства оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 рублей (платёжные поручения от 28.01.2015 № 25503 на сумму 2 000 рублей, № 25612 на сумму 1 000 рублей).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-21763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – Уралтрак» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                              Л.В. Пивоварова

                                                                                         Г.Н. Богдановская