Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-22261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16202/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-22261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22261/2014 (судья Бастен Д.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр экономического развития» (ИНН 7405003891, ОГРН 1027400661860, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «РОН-Телеком» (ИНН 7405008265, ОГРН 1027400661716, далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 794 рубля (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято ходатайство об увеличении размера исковых требований до 654 311,03 рублей (л.д. 57-58).

Определением суда от 24.10.2014 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74-76).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 (резолютивная часть от той же даты) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 520 754,20 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 11 415,08 рублей (л.д. 87-92).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное исследование судом доказательств возникшей задолженности. По мнению подателя жалобы, истцом не представлялись доказательства, подтверждающие долговые обязательства.

02.03.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда от 27.11.2014 оставить без изменения, указав на отсутствие в жалобе нормативного обоснования нарушений. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителей (рег.№7803).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца по апелляционной жалобе приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2013 между ответчиком (покупателем) и истцом (продавцом) заключен договор поставки № Э3-010/2013 (далее – договор; л.д. 12-13), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с договором и спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с договором и спецификацией (пункт 1.1 договора). Количество, ассортимент и стоимость товара предусмотрены в спецификации (пункт 1.2 договора). Стоимость договора составляет 1 091 960,20 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата товара покупателем производится в течение 90 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи товара по договору (пункт 2.2 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 6.3 договора).

Спецификацией от 13.05.2013 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара в размере 1 091 960,20 рублей (л.д. 14).

Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарной накладной № 14 от 15.05.2013 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 091 960,20 рублей (л.д. 18).

Факт получения ответчиком поставленного истцом по договору поставки товара зафиксирован актом приемки-передачи б/н от 16.05.2013 (л.д. 16).

Согласно выписке о движении по счету оплата по договору поставки произведена ответчиком в размере 579 600 рублей, в том числе 17.06.2013 на сумму 90 000 рублей, 20.06.2013 на сумму 26 000 рублей, 27.06.2013 на сумму 34 000 рублей, 15.07.2013 на сумму 138 000 рублей, 26.07.2013 на сумму 29 000 рублей, 27.08.2013 на сумму 27 300 рублей, 04.09.2013 на сумму 11 500 рублей,  13.09.2013 на сумму 76 200 рублей, 15.10.2013 на сумму 125 000 рублей,  29.10.2013 на сумму 22 600 рублей (л.д. 31-41). 30.09.2013 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны установили наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки оборудования №Э3-010/2013 в размере 659 960,20 рублей, по основному договору за поставленный товар в размере 133 556,83 рублей и наличие задолженности истца перед ответчиком по простому векселю серия ЦЭР №002 в размере 4 541 870,21 рублей, по начисленным процентам по указанному векселю в размере 107 511,70 рублей, в связи с чем, произвели зачет взаимных обязательств на сумму 644 517,03 рублей (л.д. 61). Задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 1 400 рублей.

Кроме того, истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 44 373,60 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ 44 от 20.11.2013 на сумму 9 794 рублей, 35 от 18.10.2013 на сумму 17 092 рублей, 36 от 21.10.2013 на сумму 2 006 рублей, 41 от 06.11.2013 на сумму 15 481,60 рублей (л.д. 19, 20, 21, 22). Оплата полученного по указанным накладным товара ответчиком произведена на сумму 35 979,60 рублей 28.11.2013, в связи с чем, задолженность по договору перед истцом составила 8 394 рублей (44 373,60-35 979,60) (л.д. 60).

Общий размер задолженности составил 9 794 рублей.

В последующем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу №А76-8031/2013 истец признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодкин Владимир Александрович.

31.10.2014 конкурсным управляющим Колодкиным В.А. в адрес ответчика была направлена претензия №28 с требованием погасить указанную задолженность в семидневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д. 45-46), которая осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) по делу №А76-8031/2013 сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств, оформленная актом взаимозачета от 30.09.2013, признана недействительной, взаимные требования на сумму 644 517,03 рублей восстановлены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 данное определение суда от 16.05.2014 оставлено без изменения.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена и задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 512 360,20 рублей (1 091 960,20 – 579 600) (л.д. 60).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара (по договору поставки № Э3-010/2013 от 13.05.2013 на сумму 512 360,20 рублей, а также по оплате полученного по разовым сделкам купли-продажи товара на сумму 141 950,83 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность по разовым сделкам купли-продажи на сумму 133 556,83 рублей установлена по данным бухгалтерского учета истца и доказательств передачи ответчику товара на указанную сумму не имеется.

В суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом и принятия ответчиком товара подтвержден, ответчиком не оспорен, у ответчика возникла обязанность по оплате переданного товара, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Суд, учитывая, что доказательств получения ответчиком товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 133 556,83 рублей истцом в материалы дела не представлено и отсутствие таких доказательств подтверждено представителем истца в судебном заседании, отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №Э3-010/2013 от 13.05.2013, а также разовых сделках (товарные накладные №№ 44 от 20.11.2013, 35 от 18.10.2013, 36 от 21.10.2013, 41 от 06.11.2013), правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора поставки от 13.05.2013 в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора. В указанных товарных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя и (или) главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации и скрепленной ее печатью.

Поскольку все существенные условия в спорных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки между ними отсутствует, то передачу товара по данным  накладным следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского