Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-22261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом и принятия товара по договору ответчиком на сумму 1 091 960,20 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен и не опровергнут. В деле имеются доказательства оплаты поставленного товара на сумму 579 600 рублей.  Доказательств оплаты на большую сумму не представлено, сделка по зачету от 30.09.2013 не может быть принята во внимание, поскольку признана недействительной в судебном порядке. Следовательно, при отсутствии оплаты на большую сумму у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 512 360,20 рублей.

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара по накладным на сумму 44 373,60 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о принятии товара, подпись принявшего лица с приложением печати организации ответчика, которые не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В деле имеются доказательства оплаты переданного товара на сумму 35 979,60 рублей. Доказательств оплаты на большую сумму не представлено. Следовательно, при отсутствии оплаты на большую сумму у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 8 394 рублей.

Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу, претензии по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в адрес истца не предъявлялись (доказательств обратного не представлено, статьи 9, 41, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 520 754,20 рублей.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не конкретизированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2014 по делу № А76-22261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РОН-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко