Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-17347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1039/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-17347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 по делу № А07-17347/2014 (Судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник», г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1020202088213) (далее – истец, ООО «Транспортник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1025003213641) (далее – ответчик, ООО  «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 6 000 руб. и расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 235 руб. 94 коп. (т.1. л.д. 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Цицкиев Б.М..

Решением суда первой инстанции от 18.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования ООО «Транспортник» удовлетворены. Кроме того,  с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 130 835 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (т.2, л.д. 37-42).

В апелляционной жалобе ООО  «РОСГОССТРАХ» просило решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания расходов по проведению оценки и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить (т.2. л.д. 47).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО  «РОСГОССТРАХ» ссылалось на то, что расходы на проведение экспертизы входят в лимит страховой суммы, в связи с чем, суд взыскал сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного лимита на 6 000 руб. Кроме того, ответчик указал на то, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в  деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд  с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

 29.01. 2012 года в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер М 171 ОВ 02 под управлением Цицкиева Б.М., принадлежащем Каюмову Р.Р., и автомобилем Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02, под управлением Каримова Р.В., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02 были причинены механические повреждения.

Согласно Приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №1-20/2013 от 08.07.2013г. указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цицкиева Б.М., управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер М 171 ОВ 02, принадлежащем Каюмову Р.Р.

Гражданская ответственность Каюмова Р.Р. была застрахована в ООО  «РОСГОССТРАХ»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0540379413, сроком действия с 08.05.2011 по 07.05.2012.

Согласно страховому полису ВВВ №0540379413 Цицкиев Б.М. был допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 21074 гос.номер М 171 ОВ 02.

В соответствии с экспертным заключением №181С от 27.02.2012г., составленным ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02 без учета износа составила 502 458 руб., с учетом износа составила 400 103 руб. (т.1, л.д.15-37). Лимит ответственности ответчика по договору обязательного страхования установлен в сумме 120 000 руб.

Ссылаясь на отказ ООО  «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения,  ООО «Транспортник» обратилось с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статью 1064 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО  «РОСГОССТРАХ», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, 6 000 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы и 235 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии порядком определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установленном статьей 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса (пункт 1), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом установлено  и участвующими в деле лицами не оспаривается, что факт произошедшего 29.01.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21074 гос.номер М 171 ОВ 02 под управлением Цицкиева Б.М., принадлежащем Каюмову Р.Р., и автомобилем Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02, под управлением Каримова Р.В., принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02 были причинены механические повреждения, подтверждается материалами дела.

Вина  водителя Цицкиева Б.М., управляющего автомобилем ВАЗ 21074 гос.номер М 171 ОВ 02, принадлежащем Каюмову Р.Р.,  подтверждается приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу №1-20/2013 от 08.07.2013г. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Каюмова Р.Р. была застрахована в ООО  «РОСГОССТРАХ»  по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0540379413, сроком действия с 08.05.2011 по 07.05.2012. Лимит ответственности ответчика по договору обязательного страхования установлен в сумме 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению №181С от 27.02.2012г., составленным ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Реugeot Boxer L3H3-M116/17 гос.номер ЕН 812 02 без учета износа составила 502 458 руб., с учетом износа составила 400 103 руб. (т.1, л.д.15-37).

Факт несения истцом расходов по оплате экспертных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. подтверждается  квитанцией к приходному кассовому ордеру №784 от 23.03.2012 (т.1, л.д.39).

Доказательств выплаты истцу ответчиком указанных сумм в материалах дела не имеется, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб., а также расходы истца  по оплате экспертных услуг в сумме 6 000 руб. обоснованно  взысканы судом  с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать  с ответчика в его пользу почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы, в сумме 235 руб. 94 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом почтовых расходов, связанных с отправкой телеграммы в адрес ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы, в сумме 235 руб. 94 коп., подтверждается приложенной к исковому заявлению телеграммой (т.1, л.д.71).

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Транспортник» в полном объеме, почтовые расходы в сумме 235 руб. 94 коп. отнесены на ответчика в соответствии с требованиями ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 130 835 руб. 94 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы входят в сумму лимита страховой суммы, в связи с чем, суд взыскал сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного лимита на 6 000 руб., судом отклоняется.

Исходя из положений действующего законодательства лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Так, пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом «в» статьи 7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения