Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-21374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Агрегат-М» представлены: договор на оказание услуг представителя, консультационных и юридических от 01.08.2014 №33, заключенный заявителем с ООО «Промресурс» (т.1 л.д.11-13); дополнительное соглашение от 24.09.2014 №1 к договору от 01.08.2013 №33 (т.2 л.д.30); платежное поручение от 15.08.2014 №738 на сумму 30000 руб. (т.2 л.д.32); акт приема-сдачи выполненных работ от 07.11.2014 (т.2 л.д.31); доверенность на представителя Меркурьеву Т.И. от 26.05.2014 (т.1 л.д.145).

Как следует материалов судебного дела, исполнителем совершены следующие процессуальные действия: ознакомление с документами, составление претензии, искового заявления в адрес ЗАО «УралСпецМаш», ходатайства по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины, направление искового заявления ответчику и в суд, составление уточненного искового заявления, представительство в судебном заседании 07.11.2014.

Из дополнительного соглашения соглашение от 24.09.2014 №1 к договору от 01.08.2013 №33 следует, что сопровождение дела на всех этапах судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области осуществляет работник ООО «Промресурс» Меркурьева Т.И. Факт представления интересов истца указанным физическим лицом на основании доверенности в предварительном и в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний. Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений между ООО «Промресурс» и Меркурьевой Т.И. в материалах дела не имеется. В этой связи подлежит отклонению как не основанный на материалах  довод апелляционной жалобы о не подтверждении факта оказания представительских услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Промресурс».

Факт оплаты юридических услуг в достаточной степени подтвержден платежным поручением от 15.08.2014 №738.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (за исключением стоимости услуг по составлению претензии) судом первой инстанции признан разумным.

Доводу ответчика о неразумности суммы судебных расходов суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно отклонив ссылку ответчика на сведения о стоимости юридических услуг адвокатских кабинетов Калюжного А.Н. (г. Магнитогорск) и Романенко Ю.Ю. (с. Агаповка), в соответствии с которыми стоимость юридических услуг по искам, вытекающим из договоров поставки при цене иска до 300000 руб. составляет от 15000 руб. до 20000 руб.

В частности, судом правильно отмечено отсутствие в материалах дела запроса ответчика, в ответ на который представлены сообщения указанными адвокатскими кабинетами, а также обобщенный характер изложенных в этих сообщения сведений о стоимости юридических услуг (не учитывающий конкретных обстоятельств дела).

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-21374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев