Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-15291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о праве на объекты недвижимости, расположенные на спорном участке земли не может осуществляться путем переноса границ земельных участков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков, являющихся смежными.  

Истец, настаивая на установлении границ принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:6452 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0513010:21), находящимся в федеральной собственности и принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования Государственному медуниверситету, с учетом поворотных точек, обозначенных в иске, ссылается на то обстоятельство, что забор, огораживающий территорию Областной клинической больницы, и объекты недвижимости (гаражи), которые фактически находились в пользовании Областной клинической больницы с 1997 г., в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и           не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в отношении расположенных на спорном участке земли объектов недвижимости (гаражей), имеется неразрешённый спор о праве.

Сведениями о том, что по гражданским делам №№ 2461/13, 2446/13 имеются вступившие в законную силу судебные акты, судебная коллегия на дату настоящего судебного разбирательства не располагает.

  При таких обстоятельствах выводы по существу заявленных Челябинской областной больницей в рамках настоящего дела исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0513010:5550 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0513010:21 в соответствии с фактическим землепользованием путём установления соответствующих поворотных точек, обозначенных в иске, были бы преждевременными.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда по настоящему делу, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность по мотивам, приведенным выше, следовательно, не могут являться  основанием к отмене решения, в том числе, судебной коллегией отклоняются доводы об отсутствии преюдициального значения судебных актов по арбитражному делу № А76-12083/2013 как основанные на неправильном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобе Областная клиническая больница по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 Сбербанка России уплатила    2000 руб. государственной пошлины (т. 2, л.д. 68). 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                      её подателя.    

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-15291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

    Л.В. Пивоварова