Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-8865/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» дополнительно разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Сторонами спорного правоотношения, в рассматриваемом случае, являются должник – ООО «САК-1» и кредитор  - Бут Н.М.

Вместе с тем положения процессуального законодательства допускают отнесение судебных расходов и на иных лиц, участвующих в деле, не являющихся непосредственно стороной спорного правоотношения, но участвовавших в процессе.

При этом исходя из системного толкования статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №12787/11, от 07.06.2012 №14592/11, от 04.02.2014 №15112/13, необходимым условием, при котором возможно отнесение судебных расходов не на сторону спора, а на иное, участвующее в деле лицо, является наличие непосредственной связи между возникшими судебными издержками и реализацией таким лицом своих процессуальных прав, в том числе при злоупотреблении участником процесса процессуальными правами путем заявления необоснованных ходатайств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным  управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования  (часть 3 статьи 70 названного Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом предмета спора (требование кредитора основано на вступившем в  законную силу  решении   суда  общей  юрисдикции о присуждении индексированных денежных сумм), времени, которое необходимо специалисту на подготовку к рассмотрению спора, а также  времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной  юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в судах   первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость услуг в размере 14 500 руб. (представительство в 1 судебном заседании суда первой инстанции – 3 000 руб., представительство в 1 судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 3 500 руб., представительство в 1 судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в размере 4 000 руб., составление 2 отзывов – 4 000 руб. (2 000 руб.*2).

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил минимальные расценки стоимости услуг представителя, как несоответствующий обстоятельствам  дела.

С учетом  изложенных  обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований  для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-8865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бут Надежды Михайловны –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                         А.А. Румянцев

                                                                                                    С.В. Матвеева