Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-12357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат, равно как и сведений о заключении дополнительных соглашений касательно изменения, коррекции технического задания на разработку проекта сторонами так же не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, из отзыва третьего лица на исковое заявление следует, что повторной государственной экспертизы спорной проектной документации третьим лицом не проводилось.

Доказательств проведения повторной государственной экспертизы спорной проектной документации иной, уполномоченной на это, организацией истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Факт возможного несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы в заявленном размере истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, условиями договора № 1-П/УТПСП от 24.04.2008 оплата государственной экспертизы подрядчиком (ответчиком) не предусмотрена.

Пунктом 5.9 предусмотрена ответственность подрядчика при обнаружении недостатков в технической документации, который по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Из пункта 4.5 договора следует, что исправление замечаний подрядчиком осуществляется за его собственный счет и не может рассматриваться как увеличение общего объема работ либо дополнительный вид работ по договору, в случае, если замечания заказчика не выходят за рамки требования задания, исходных данных, нормативных документов, действующих на момент выдачи документации.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, независимо от ее результатов, являются платой за предоставление заключения, получение которого является обязанностью истца, и не могут быть расценены в качестве убытков последнего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» и наступившими последствиями для ЗАО «Ямалгазинвест».

Довод истца о том, что согласно п. 6.5.4 технических требований ответчику необходимо было предусмотреть в проекте реконструкцию резервной котельной Хосырейской компрессорной станции, указанные работы должны быть выполнены ответчиком в рамках договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный вид работ сторонами в договоре не согласован.

Кроме того, технические требования, представленные истцом и приобщенные судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений представителя ответчика, со стороны ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» не согласованы.

Ответчиком в материалы дела также представлены письма от 01.10.2014 № 11/21834 и от 29.08.2014 № 03/08/1-4785, согласно содержанию которых, целесообразность продолжения работ по спорным объектам будет рассмотрена в рамках разработки Комплексной программы реконструкции на 2016-2020 годы (т. 1, л.д. 122-123).

Из указанного следует, что вероятность проведения повторной государственной экспертизы отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы ответчиком не оспорено, факт наличия 42 нарушений судом первой инстанции во внимание не принят, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как выявленные государственной экспертизой недостатки носят устранимый характер.

Ссылка истца на то, что с учетом того, что проведение повторной государственной экспертизы является платным, то ответчик должен возместить ему расходы на повторную экспертизу проектной документации, является несостоятельной, так как ЗАО «Ямаогазинвест» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции с учетом наличия вины ответчика необоснованно не применил положения статей 716 и 401 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции,  так как работы по договору ответчиком исполнены и приняты истцом, что подтверждается актом выполненных работ № 20081229-05 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 46).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Ямалгазинвест».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-12357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин