Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А07-18967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за розничной продажей алкогольной продукции не требуют обязательного уведомления проверяемого лица за двадцать четыре часа до проведения проверки.

Довод заявителя о том, что проверка фактически была проведена позже времени, указанного в акте проверки, правомерно отклонен, поскольку из акта проверки следует, что проверка проводилась 19.08.2014 с 10 час. 00 мин. до                13 час. 00 мин.

Акт проверки подписан представителем ООО Фирма «БАС» Загретдиновой З.Ф. без каких-либо замечаний и дополнений.

Более того, частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений влекущих недействительность результатов проверки. Фактическое проведение проверки позже времени, указанного в акте проверки, не относится к числу нарушений, которые могут послужить основаниями для признания результатов проверки недействительными.

        Заявитель ссылается на то, что жалоба, на основании которой проводилась проверка, не может являться основанием для проведения проверки, так как не позволяет установить лицо, обратившееся в государственный орган.

        Между тем, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится при поступлении в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

        При этом, Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены основания, по которым ответ на обращение не дается,  следовательно, не проводится и внеплановая проверка. Так, статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

        Между тем, в обращении от 11.08.2014 № 273-ИО, поступившем в Комитет, содержатся полные сведения о заявителе: фамилия, имя отчество; почтовый адрес, контактный номер телефона и подпись, а также сведения о нарушении требований законодательства.

        Следовательно, у Комитета отсутствовали основания для нерассмотрения обращения гражданина, а также для непроведения внеплановой проверки.

        Таким образом, Комитет, получив сведения о факте нарушения лицензиатом требований закона, обязан был провести внеплановую выездную проверку.

        Статьей 18 Закона № 294-ФЗ установлен перечень обязанностей должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки. Данным перечнем не предусмотрена обязанность по ознакомлению проверяемого с жалобами, явившимися основанием для проведения проверки.

        Более того, такое ознакомление не предусмотрено и иными статьями Закона № 294-ФЗ, а также и Законом № 171-ФЗ.

        В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Между тем, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела обществом ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось.

        Заявитель также не учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Ссылка заявителя на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с участием неуполномоченного лица; акт проверки, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.08.2014, постановление от 26.08.2014 № 235-13-000358 подписаны неуполномоченным лицом, опровергается материалами дела.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

        Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.08.2014 № 000358 составлен с участием представителя ООО Фирма «БАС» Загретдиновой З.Ф., действовавшей на основании доверенности от 19.08.2014 № 19/08, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, КоАП РФ; законным представителем общества также были даны объяснения.

        В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что только единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

        Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО Фирма «БАС», без доверенности от имени юридического лица имеет права директор общества Карамов Р.Х. Следовательно, только Карамов Р.Х. вправе выдавать доверенность на представление интересов общества.

        В материалы дела представлена доверенность от 19.08.2014 № 19/08, выданная ООО Фирма «БАС», Загретдиновой З.Ф., в соответствии с которой последняя наделена полномочиями по представлению интересов ООО Фирма «БАС» в Комитете при проведении проверки по распоряжению от 12.08.2014  № 11731, в связи с чем, ей предоставлены полномочия: присутствовать при проведении проверки, знакомиться с распоряжением о проведении проверки, получать и подписывать акт проверки, протоколы об административных правонарушениях, участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе, при составлении определений о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования, протоколов об административных правонарушениях, иных документов, давать объяснения, получать предписания, а также совершать другие процессуальные действия, связанные с исполнением данного поручения.

Указанная доверенность подписана директором ООО Фирма «БАС» и заверена печатью общества.

        Определением от 20.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.08.2014 на 14 час. 30 мин. по адресу: 450008, г. Уфа, ул.Цюрупы, д.13, каб. 705. Данное определение получено  Загретдиновой З.Ф. 20.08.2014.

        Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО Фирма «БАС» Загретдиновой З.Ф.

Ходатайство общества об истребовании вещественных доказательств: оригинала жалобы гражданина, оригинала кассового чека от 01.08.2014, оригинала доверенности выданной на имя Загретдиновой З.Ф., заявленное в суде апелляционной инстанции отклонено судом, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

        Кроме того, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от заявителя) причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

        Таким образом, ООО Фирма «БАС» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

        Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

        В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                   от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

        В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

        В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ                      не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

        Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

        Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

        С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах.

        Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

        Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить                 не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

        Сам по себе факт выявленных нарушений не свидетельствует о наличии существенной угрозы особо охраняемым государственным и общественным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению и доказыванию административным органом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

        В рассматриваемом случае административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено достаточных доказательств того, что допущенное правонарушение создало существенную угрозу общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства. Судом установлено, что обществом в последующем приняло зависящие от него меры по предотвращению правонарушения. Обществом допущен единичный факт правонарушения. Реализация водки «В семейном кругу» емкостью 0,5 л. По цене ниже установленной законом минимальной цены допущена обществом 01.08.2014, то есть в первый день действия Приказа №9, в дальнейшем