Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-5545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1269/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А47-5545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по делу № А47-5545/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Завалуев А.В. (доверенность от  01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – заявитель, ООО "Росгосстрах", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 07-16-16/2014 (далее - решение от 27.05.2014 № 07-16-16/2014, решение о нарушении антимонопольного законодательства) и предписания от 27.05.2014 по делу № 07-16-16/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).

Определением от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5545/2014.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5545/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Матвеев Александр Геннадьевич (далее - третье лицо, Матвеев А.Г., страхователь) и Степанов Николай Михайлович (далее - третье лицо, Степанов Н.М., страхователь).

Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгострах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-24/2014 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 21.08.2014 № 07-19-24/2014), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, административный орган).

Определением от 05.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9279/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2014 по делу № А47-5545/2014, дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5545/2014 и № А47-9279/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-5545/2014.         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, - противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 № 267-ФЗ), а также то, что обществом, при оформления договоров обязательного страхования, с Матвеевым А.Г., и со Степановым Н.М., были использованы данные, указанные в заявлениях о заключении договора обязательного страхования. При проверке данных, указанных страхователями, было выявлено несоответствие с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, что повлекло увеличение размера уплаченной страхователями страховой премии; в этой связи, Матвееву А.Г., в соответствии с пп. "а" п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ было направлено уведомление о несоответствии данных и перерасчете страховой премии 14.03.2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От антимонопольного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя.

От Степанова Н.М. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление, согласно которому, Степанов Н.М. поддерживает решение арбитражного суда первой инстанции, и просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Антимонопольный орган и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Оренбургской области и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения, предписания, и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области заявлений граждан Матвеева А.Г. и  Степанова Н.М., касавшихся необоснованного увеличения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", размера страховой премии по договорам ОСАГО, в связи с неправильным применением коэффициента страховых тарифов (далее – Кбм), и навязывания договора добровольного страхования "Фортуна-Авто", и возбужденного заинтересованным лицом дела № 07-16-16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), антимонопольным органом 27.05.2014 было вынесено решение по делу № 07-16-16/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (п. 2);

- решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3).     

Управлением Федеральной антимонопольной службы, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 27.05.2014 выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 07-16-16/2014, которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала предписано прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего:

1. Издать распорядительные документы в ООО "Росгосстрах" в отношении филиал ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о недопущении сотрудниками/страховым агентами (страховыми консультантами) компании действий по нарушению порядка расчета страховых премий, в том числе обязательного применения Кбм равного 1, независимо от наличия или отсутствия страховых случаев.

2. Довести указанные распорядительные документы до сведения всех сотрудников/страховых агентов (страховых консультантов) филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, обеспечить контроль за исполнением указанного распорядительного документа.

3. Произвести перерасчет страховой премии, излишне уплаченной Матвеевым А.Г. при заключении договора ОСАГО. Доказательства перечисления денежных средств Матвееву А.Г. предоставить в Оренбургское УФАС России в течении 3 дней с момента указанных действий.

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в течении 5 дней с момента исполнения предписания в Оренбургское УФАС России, представив письменные доказательства, подтверждающие исполнение предписания.

Срок исполнения настоящего предписания - 10 дней со дня получения ООО "Росгосстрах" настоящего предписания.

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Оренбургской области 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-24/2014 и проведении административного расследования (т. 2, л.д. 103 - 107) по факту нарушения ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов Степанова Н.М., Матвеева А.Г., путем завышения страховой премии при заключении договора ОСАГО, - являющееся нарушением порядка ценообразования, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739), - за которое предусмотрена ответственность ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

УФАС России по Оренбургской области 11.08.2014, в присутствии полномочного представителя ООО "Росгосстрах", составлен протокол № 24 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 КоАП РФ (т. 3, л.д. 109 - 116). Протокол об административном правонарушении получен уполномоченным должностным лицом заявителя, при этом в протоколе об административном правонарушении содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом 21.08.2014, в отсутствие законного либо уполномоченных представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (т. 3, л.д. 15 - 24), которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным