Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А47-5545/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", подпадает под действие ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу условий пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, определяющего использование такого основного понятия, как  финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", относительно того, что антимонопольным органом не доказано, что заявитель, на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, поскольку определение доминирующего положения ООО "Росгосстрах", исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган исходил из положений, как ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и положений п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Исходя из условий п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Оренбургской области осуществило ретроспективный анализ товарного рынка, с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, - что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 году, по 2012 году, и по 9 месяцам 2013 года отдельно, оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников, - что в равной степени не противоречит, как, требованиям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

С учетом данного, вышеупомянутый довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Что касается самого существа установленного УФАС России по Оренбургской области, нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", нарушения антимонопольного законодательства, то в данном случае, надлежит исходить из следующего.

Как установлено УФАС России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, между ООО "Росгосстрах" и гр. Матвеевым А.Г. 03.02.2014 был заключен договор ОСАГО, с расчетом страховой премия с применением Кбм = 1, в то время как, по предыдущему договору ОСАГО с указанным  страхователем, страховщиком был применен Кбм=0,6.

Аналогичные обстоятельства установлены антимонопольным органом, и в отношении договора ОСАГО, заключенного обществом (страховщиком) с  иными страхователями.

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов  устанавливались действовавшим в рассматриваемый период, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установлено, что с 01.01.2013 по 30.06.2014 включительно, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 примечания к п. 3 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Пунктом 20 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших в рассматриваемый период, сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Соответственно, по причине отсутствия у гр. Матвеева А.Г., и Степанова Н.М., страховых случаев в предыдущем периоде, у страховщика не имелось правовых оснований для применения Кбм, равного 1, но имелась обязанность применения Кбм, согласно установленному, в предшествующем периоде. Применение Кбм, равного 1, соответственно привело к увеличению размера страховой премии, что обоснованно расценено заинтересованным лицом, как нарушение порядка ценообразования.

В силу условий п. п. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 № 267-ФЗ, в случае применения коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия:

а) направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии;

б) вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведения о владельцах транспортных средств, предоставивших страховщику заведомо ложные сведения, если эти сведения повлекли за собой уменьшение размера страховой премии;

в) возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии.

В рассматриваемой ситуации, что не отрицается ООО "Росгосстрах", заявителем совершены действия по направлению Матвееву А.Г., уведомления о несоответствии данных и перерасчете страховой премии, по факту возбуждения УФАС России по Оренбургской области, дела о нарушении антимонопольного законодательства - 01.04.2014.

Степанову Н.И., страховщиком, в заключении договора ОСАГО на ранее существовавших между условиях было отказано, и одновременно было предложено заключить договор ОСАГО, на условиях страховщика, исключающих льготы за безаварийность и включающих обязательность дополнительного страхования жизни. Отказавшись от заключения договора ОСАГО на условиях страховщика, Степанов Н.И., обратился в суд за защитой нарушенных прав. Вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу № 2-106/2014 установлена незаконность отказа страховщика, Степанову Н.И., в заключении договора ОСАГО на 2014 год. Договор ОСАГО на условиях установленных действующим законодательством заключен между ООО "Росгосстрах" и Степановым Н.И., лишь 26.02.2014.

Антимонопольным органом при этом установлено, что ООО "Росгосстрах" регулярно издаются распорядительные документы (приказы филиала в Оренбургской области от 06.02.2014 № 01-01/03-101 "О введении нормативов на февраль 2014 года", от 02.09.2013 № 01-01/03-620 "О введении нормативов с сентября 2013 года", от 29.03.2013 № 01-01/03-229 "О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ"), регламентирующие основания и условия применения и расчета вознаграждения сотрудников и агентов страховой компании, которыми руководствуются в своей деятельности все подразделения ООО "Росгосстрах".

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с учетом установленного заинтересованным лицом факта нарушений, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них (применении повышающего коэффициента, отличного от установленного действующим законодательством), не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц, однако, в данном случае также нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов страхователей, вынужденных уплачивать страховую премию в необоснованно завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела № А47-5455/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

У общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имелась возможность по соблюдению вышеперечисленных в настоящем судебном акте, требований законодательства, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Следовательно, заявитель был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 КоАП РФ.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей (платежное поручение от 27.01.2015 № 646 на сумму 3000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 декабря 2014 года по делу № А47-5545/2014 оставить