Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А76-28879/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

водных биологических ресурсов (далее также - ВБР) в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если у этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 35 процентов;

б) планируемый объем разведения (выращивания) ВБР в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 35 процентов;

в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 30 процентов.

В этом же разделе конкурсной документации определен порядок оценки заявок. Величина, рассчитываемая по каждому из критериев оценки, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах, определяется путем умножения значения такого критерия оценки на отношение значения критерия оценки, содержащегося в заявке и прилагаемых к ней документах, к наибольшему из значений этого критерия, содержащихся во всех заявках и прилагаемых к ним документах. Для каждой заявки величины, рассчитанные по всем критериям, суммируются. Наилучшие условия заключения договора содержатся в заявке, которая в результате оценки набрала максимальное значение суммарной величины.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок комиссия присваивает каждой заявке (относительно других по мере уменьшения суммы критериев оценки) порядковый номер. Заявке, в которой содержатся лучшие условия, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, заявке которого присвоен первый номер.

Из  материалов дела следует, что по лоту N 100 (пруд на реке Черная) на конкурс были представлены три заявки от ООО "Русский дом", от индивидуального предпринимателя Журавлева И.В. и от ООО "Речное".

На странице 16 Протокола оценки и сопоставления заявок N 3-004/13 от 18 ноября 2013 года указаны баллы каждого участника по каждому критерию (л.д. 175-182 т. 1).

По первому критерию все участники набрали 0 баллов, поскольку ни один из участников не представил сведения об объемах разведения ВБР за предшествующий период.

По второму критерию (планируемый объем разведения) наибольшее значение данного критерия было указано в заявке ООО "Русский дом" - 686,7.  В соответствии с конкурсной документацией баллы всех участников определяются путем деления предложенного участником показателя планируемых объемов разведения на 686,7 и умножения полученной цифры на значение второго критерия (35).

Баллы каждого участника по второму критерию рассчитывались следующим образом:

ООО "Русский дом" 35 х (686,7: 686,7) = 35 баллов

ИП Журавлев И.В.35 х (84: 686,7) = 4,28 баллов

ООО "Речное" 35 х (76,2: 686,7) = 3,88 баллов.

По третьему критерию (размер платы за предоставление рыбопромыслового участка) наибольшее значение было предложено ООО "Речное" - 105 000.

Как следует из представленных в материалы  дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, баллы всех участников по данному критерию определялись путем деления предложенного участником размера платы на 105 000 и умножения полученной цифры на значение третьего критерия (30).

ООО "Русский дом" 30 х (20 000: 105 000) = 5,71 баллов

ИП Журавлев И.В. 30 х (10 000: 105 000) = 2,86 баллов

ООО "Речное" 35 х (105 000: 105 000) = 30 балла.

Итого общая сумма баллов участников конкурса по лоту N 100 определялась суммой баллов по каждому критерию следующим образом:

0 + 35 + 5,71= 40,71 - ООО "Русский дом" (1).

0 + 3,88 + 30 = 33,88 - ООО "Речное" (2).

0 + 4,28 + 2,86 = 7,14 - ИП Журавлев И.В.(3)

Большее количество баллов набрало  ООО "Русский дом", его заявка была признана содержащей лучшие условия, в связи с чем, ей был присвоен первый номер.

Поскольку вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Русский дом" на конкурс документов входит в предмет исследования при определении победителя конкурса, апелляционный суд, проверяя соблюдение организатором торгов порядка их проведения и влияния выявленных нарушений на результаты торгов,  полагает необходимым оценить доводы истца и возражения ответчиков по вопросу о достоверности сведений ООО "Русский дом" по второму критерию (планируемый объем разведения).

Как указано выше, по второму критерию (планируемый объем разведения) наибольшее значение данного критерия было указано в заявке ООО "Русский дом" - 686,7 т (137,34 т в год).  Другие участники предложили следующие показатели: - ИП Журавлев И.В. – 84 т (16,8 т в год); ООО «Речное» – 76,2 т (15,24 тонн в год).

Согласно сведениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста в порядке ст.55-1 АПК РФ директора Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры Скворцова Владимира Николаевича, расчеты ООО «Русский Дом» по планируемому объему разведения водных биологических ресурсов в пруду на реке Черная Октябрьского муниципального района Челябинской области площадью 74 га в заявленном объеме 137,34 тонн  в год (1855,9 кг/га), ни практически ни теоретически недостижимы (л.д.16-17 т.2).

Используя материалы по многолетнему изучению кормовой базы водоемов Октябрьского муниципального района Челябинской области, полученные Уральским филиалом  ФГУП «Госрыбцентр» в период с 2006 по 2011, специалист пришел к выводу о том, что максимальная потенциальная рыбопродуктивность на водоемах указанного региона не превышает 70 кг/га, что в 26 раз ниже планируемой ООО «Русский Дом» рыбопродукции.

Кроме того, специалист указал на возможности повышения естественной рыбопродуктивности водоема при помощи технологии пастбищного рыбоводства на основе зарыбления другими, более продуктивными видами рыб, такими как карп и пелядь. Ссылаясь на нормативы зарыбления по данному водоему, разработанные Уральским отделением ГосНИОРХ в 1984, утвержденные Министерством рыбного хозяйства РСФСР 19.09.1984 и действующие в настоящее время, специалистом указано, что общая рыбопродукция будет равна 55,6 кг/га, а общий вылов, в таком случае, составит чуть более 4 тонн в год (4,114).

Приведенный специалистом показатель (55,6 кг/га) в 33 раза ниже планируемого ООО «Русский Дом» показателя.

Кроме того, специалистом отмечено, что выращивание карпа с применением комбикормов возможно только в спускных прудах или специально приспособленных для этих целей водоемах. Указанные выше бионормативы по выращиванию поликультуры рыб в малых озерах Северо-Запада и Урала не предусматривают вариантов товарного выращивания карпа в озерах и применения кормления. В случае интенсификации рыбоводства за счет повышения плотности посадки выращиваемой рыбы и применения искусственных кормов, в водоем дополнительно вносится большое количество органических веществ, что может привести к резкому снижению содержания в воде кислорода, появлению токсичных для гидробионтов сероводорода и метана, которые приведут к их массовой гибели.

Доказательств, опровергающих данную судебным  специалистом информацию, в материалы дела ответчиками не представлено (ст.65 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо индивидуального предпринимателя Шапошникова Валерия Викторовича (далее – ИП Шапошников В.В.), руководителя Технологического центра рыбоводства от 07.03.2015 № 35, в котором указанное лицо на основе сведений из Справочника рыбовода 1980 года и сборника Нормативно-технологической документации по товарному рыбоводству 1986 года пришел к выводу о возможности достижения заявленных ООО «Русский Дом» в конкурсе величин рыбопродуктивности при использовании всего комплекса рыбоводно- мелиоративных мероприятий, соответствующих технологии интенсивного прудового выращивания рыбы.

Судом апелляционной инстанции в судебное заседание 18.03.2015 был приглашен привлеченный к участию в деле в качестве специалиста директор Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры Скворцов Владимир Николаевич, который в соответствии со ст.55-1 и 87-1 АПК РФ дал устные пояснения по представленной ответчиком информации.

Поддерживая изложенную ранее в суде первой инстанции позицию по реальности показателей рыбопродуктивности водоема, заявленной ООО «Русский дом», специалист пояснил, что пруд на реке Черная не является рыбоводным прудом, на который распространяются нормативы, указанные в письме ИП Шапошникова В.В. Пруд на реке Черная, являясь гидротехническим сооружением, создан для целей орошения и рыборазведения, не соответствует необходимым параметрам по глубине, температуре воды и сооружению для  сброса воды. Кроме того, специалист отметил о невозможности использования в указанном водоеме метода интенсивного прудового рыбоводства.

Согласно письму Нижнеобского территориального управления от 13.03.2015 № 72 Уральский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» Уральского научно-исследовательского института водных биоресурсов и аквакультуры является экспертом и наделен полномочиями по выдаче соответствующих заключений в области государственного мониторинга состояния водных биоресурсов и среды обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения в зоне действия Нижнеобского территориального управления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела выводы специалиста, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов основывается, в том числе, на принципе приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе следующих принципов:

- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Действительно, действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов. Представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего период действия договора (в данном случае - 5 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

Оценив представленные в дело документы и мнения, учитывая вышеуказанные нормы федерального законодательства, устанавливающие принципы презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также профессиональное мнение специалиста Скворцова В.Н., обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта недостоверности содержащейся в документах ООО «Русский дом» информации, что в соответствии с подпунктом а) пункта 15 Правил должно было являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Апелляционный суд полагает, что превышение показателя предполагаемой рыбопродуктивности водоема в среднем в 30 раз не могло не вызвать сомнения в достоверности представленной ООО «Русский дом» информации  и не учитываться конкурсной комиссией при принятии решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что заявленные  ООО «Русский дом» показатели по второму критерию не были подкреплены какими либо расчетами и обоснованиями.

То обстоятельство, что представление таких обоснований не было предусмотрено конкурсной документацией в качестве обязательного документа, не свидетельствует в безусловном порядке о возможности использования участниками торгов любых не обоснованных показателей, использованных без учета особенностей водоема.

Поскольку недопуск одного из участников конкурса мог повлиять на результаты торгов, апелляционный суд исходит из того, что законный интерес заявителя нарушен и подлежит защите путем признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными