Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А34-5586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1222/2015

г. Челябинск

19 марта 2015 года

Дело № А34-5586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубая роса» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 по делу № А34-5586/2014 (судья Шестакова Л.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая роса» (далее – ООО «Голубая роса», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.09.2014 № 62 (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на неверный вывод суда об отсутствии исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку затруднительное финансовое положение общества является одним из оснований для снижения размера административного штрафа. Полагает, что судом недостаточно оценены обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершённого правонарушения.

До судебного заседания от Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившей информацией из Контрольного департамента аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе (вх.№5056 от 31.07.2014) заинтересованным лицом вынесено определение от 01.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6. КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ООО «Голубая роса».

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Голубая роса» в период с августа 2013 года по июнь 2014 года в нарушение Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 №149 «О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов» при расчётах за оказанные услуги водоснабжения неправомерно предъявляло плату потребителям в отсутствие утверждённых в установленном порядке тарифов на воду, в то время как регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения осуществляется в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами и установление тарифов на услуги водоснабжения относится к полномочиям Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

18.09.2014 по итогам проверки главным специалистом Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует приглашение на ознакомление с результатами административного расследования и составления протокола (исх.№06-01/2912 от 11.09.2014), а также почтовое уведомление №64002466080686 (л.д. 115,116).

Постановлением заместителя директора Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 25.09.2014 № 62 заявитель привлечён к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме                          100 000 руб. (л.д. 123,124).

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя заявителя, извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.09.2014, направленном в адрес заявителя (исх. №06-01/2967 от 18.09.2014) и полученном заявителем 20.09.2014 (почтовое уведомление №64002466081577) (л.д. 118, 122).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования  влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ч. 1 ст. 1 Закона).

Согласно Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоотведение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с «Положением о Департаменте государственного регулирования цен и тарифов Курганской области», утверждённым постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 №149, Департамент является органом, уполномоченным в области регулирования тарифов.

На основании п.п.16 п.8 Положения Департамент осуществляет региональный государственный надзор за применением подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия Департамента по установлению тарифов в сфере холодного водоснабжения, а также по осуществлению регионального государственного надзора в указанной сфере осуществляются в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013             № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правила определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета, а также Правила расчёта нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения. Указанные нормативные акты вступили в законную силу 23.05.2013.

Из системного толкования приведённых выше норм права следует, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не имеют права осуществлять свою деятельность без тарифов, установленных на соответствующий период действия органом регулирования.

Материалами дела установлено, что в пользовании ООО «Голубая роса» находился водопровод с. Пашково (переданный Главой Администрации с.Пашково на безвозмездной основе) посредством которого осуществлялось водоснабжение жителей данного села (л.д. 93-95,97).

Потребителям предъявлялась плата за оказанные услуги, при этом тариф в установленном законом порядке не утверждался (л.д. 107-110).

При этом заявления и обосновывающих материалов на установление тарифа в сфере водоснабжения от ООО «Голубая роса» в Департамент не поступало, а срок действия тарифа, установленного решением Пашковской сельской Думы от 01.02.2010 №11 «Об установлении тарифов и нормативов потребления на холодную воду для ООО «Голубая роса», истёк 01.03.2011 (л.д.92).

Нарушение порядка ценообразования в сфере водоснабжения установлены на основании документов ООО «Голубая роса», представленных Контрольным Департаментом аппарата полномочного представителя Президента РФ в Уральском Федеральном округе и Межмуниципальным отделом УМВД России по Курганской области «Петуховский».

Установленный действующим законодательством порядок регулирования цен (тарифов) обязателен для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, что исключает произвольное применение регулируемых цен (тарифов) на услуги по водоснабжению и (или) водоотведению.

Таким образом, в нарушение установленного порядка ценообразования ООО «Голубая роса» применяло тарифы на холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не установленные надлежащим образом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Голубая роса» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения требований законодательства, а также отсутствия у заявителя возможности его соблюдения, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина юридического лица является доказанной.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности  судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В