Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-4323/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1699/2015

г. Челябинск

24 марта 2015 года

Дело № А47-4323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый строй» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-4323/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Светлый строй» – Полькина Евгения Сергеевна  (доверенность 05.08.2014),

открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» – Гончиков Роман Олегович (доверенность от 12.03.2015), Контанистова Елена Сергеевна (доверенность №18 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый строй» (далее – ООО «Светлый строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Свердловская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 153 600 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору № 1145 от 11.06.2013, а также 77 078 руб. 62 коп. долга по оплате фактически затраченных истцом денежных средств для исполнения поручения по агентскому договору (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 872 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 153 600 руб. агентского вознаграждения и 77 078 руб. 62 коп. долга по агентскому договору № 1145 от 11.06.2013, а также 16 070 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2014 по 11.12.2014.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Элеватор Рудный Клад» (далее – ОАО «Элеватор Рудный Клад», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый строй» отказано (т. 4, л.д. 78-82).

В апелляционной жалобе ООО «Светлый строй» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 88-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Светлый строй» ссылалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в направлении в адрес ответчика спустя полгода дополнительных документов, заранее с последним не согласованных. Считает, что агент вправе осуществлять иные дополнительные действия и производить платежи, связанные с исполнением договора. Указывает, что ответчиком оплачены лишь расходы агента по оплате услуг ООО «Технотранс», тогда как оплата агентского вознаграждения, исходя из 800 руб. за тонну отгруженной продукции, не произведена, также как и не возмещены дополнительные затраты агента в сумме 77 078 руб. 62 коп. по организации вывоза продукции и оформлению сопроводительных документов.

ОАО «Птицефабрика «Свердловская» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор №1145 от 11.06.2013, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанный с организацией перевозки сельскохозяйственной продукции принципала железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки грузов за пределы Российской Федерации, от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

Истцом выполнены обязательства по отгрузке зерна, предусмотренные договором №1145 от 11.06.2013, отгрузка принадлежащего зерна поклажедателю окончена 19.07.2013.

Согласно п. 4.1 договора на выполнение поручения принципал уплачивает агенту денежные средства в размере 800 руб. за 1 тонну отгружаемого товара принципала.

Истец, указывает, что по состоянию на 12.02.2014 окончательная оплата за организацию перевозки от ответчика не поступила, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 153 600 руб. (агентское вознаграждение) и 77 078 руб. 62 коп. (долг по оплате фактически затраченных истцом денежных средств для исполнения поручения по агентскому договору).

Истцом в адрес ответчика 18.02.2014 и 03.03.2014 направлены претензии и отчеты, оставленные последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно рассчитывает вознаграждение в размере 800 руб. за тонну отдельно от всех расходов по первичных документам, кроме того, истец исковые требования подтверждает документами по расходам, которые ранее с ответчиком согласованы не были.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По смыслу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены отчеты и первичная документация, где истцом рассчитано вознаграждение в размере 800 руб. за тонну полностью отдельно от всех расходов по первичных документам, которые ранее ответчику не представлялись, расходы по которым с ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не согласовывались.

Пунктом 4.1 договора согласован ориентир общего размера агентского вознаграждения, который включает в себя весь комплекс услуг - 800 руб. за тонну.

На основании п. 3.1.2 договора истец обязан произвести предварительный расчет железнодорожного тарифа и услуг, выставить счет на предварительную оплату.

Составленная истцом предварительная стоимость услуг включает размер агентского вознаграждения: 13 500 руб. за вагон пшеницы, 11 400 руб. за вагон ячменя.

Кроме этого, предварительная стоимость услуг включает: стоимость услуг по подаче, уборке вагонов, маневровым работам, переводу стрелок, ЗПУ, сертификатам и свидетельствам, страхованию (т. 1, л.д. 14 оборот) на общую сумму 416 184 руб. (по 12 вагонам).

Агентское вознаграждение с учетом дополнительных расходов, исходя из поручения 819 650 кг из расчета 800 руб. за тонну, составляет 655 720 руб.

Отгрузка принадлежащего зерна поклажедателю окончена 19.07.2013.

Из материалов дела следует, что все направленные в адрес ответчика после отправки вагонов в июле 2013 первичные документы оплачены последним в полном объеме – в сумме 940 167 руб. 36 коп., что включает стоимость вознаграждения 655 720 руб. и стоимость иных услуг, поименованных в предварительной стоимости услуг в п.п. 1-5, 8 договора (т. 1, л.д. 14 оборот) и по дополнительным документам.

Таким образом, задолженность ОАО «Птицефабрика «Свердловская» перед истцом в рамках договора № 1145 от 11.06.2013 отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Светлый строй».

Довод истца о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, выразившемся в направлении в адрес ответчика спустя полгода дополнительных документов, заранее с последним не согласованных, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании п. 4.1 договора и приложения № 2 к договору, которыми согласован ориентир общего размера агентского вознаграждения, который включает в себя весь комплекс услуг - 800 руб. за тонну отгружаемой продукции.

Утверждение заявителя о том, что агент вправе осуществлять иные дополнительные действия и производить платежи, связанные с исполнением договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как дополнительные расходы агента предусмотрены приложением № 2 к договору и учтены в сумме вознаграждения 800 руб. за тонну отгружаемой продукции.

По указанному выше основанию признается несостоятельной ссылка истца на то, что ответчиком оплачены лишь расходы агента по оплате услуг ООО «Технотранс», тогда как оплата агентского вознаграждения, исходя из 800 руб. за тонну отгруженной продукции, не произведена, также как и не возмещены дополнительные затраты агента в сумме 77 078 руб. 62 коп. по организации вывоза продукции и оформлению сопроводительных документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Светлый строй».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-4323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлый строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин