Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А47-2454/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

должника и заместителем директора ответчика, имеет судимость за вымогательство и мошенничество. Податель жалобы полагает, что именно Москалев Р.А. составлял оспариваемые договоры, определял их условия. Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, дату возбуждения дела о банкротстве должника заявитель жалобы отметил, что конкурсный управляющий должен был проанализировать расчетный счет должника. Поскольку должник оплачивал транспортные средства через расчетный счет, временный управляющий должен был и мог узнать реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять  с 22.11.2011.

       Должник представил отзыв на жалобу ответчика, в котором выразил не согласие с ее доводами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений.

       В дополнениях к жалобе ответчик указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд счел установленными. По мнению подателя жалобы, из хронологии событий следует, что все арбитражные управляющие имели возможность, при добросовестном и законном исполнении своих обязанностей, оспорить сделки в пределах годичного срока давности. Конкурсный управляющий подавал аналогичные заявления о признании сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в суд (24.01.2013, заявление оставлено без движения и в последующем возвращено), что свидетельствует о том, что он знал об их рыночной стоимости и несоразмерности встречного исполнения. Данное обстоятельство конкурсному управляющему могло быть известно из анализа выписки по расчетному счету и бухгалтерской документации за период 2008-2011 годы. Указанное свидетельствует о неправомерности отклонения доводов ответчика о начале исчисления срока давности с 22.11.2011. Судом не дано оценки следующим обстоятельствам.   Сделки совершены лицами по доверенностям, выданным должником и ответчиком соответственно.  Из пояснений представителя, совершившего сделки, следует, что за время работы у должника им более 10 раз по доверенностям совершались сделки по отчуждению транспортных средств, доверенности и договоры получены в бухгалтерии, заполненными; представитель не подтвердил, что условия оспариваемых сделок определялись руководителем должника. В доверенности, выданной от имени должника, не указана цена отчуждения и покупатель. Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что именно руководитель определял условия оспариваемых договоров, необоснован, поскольку не подтвержден документально. В деле не имеется доказательств, что Абдулина Е.Ю. знала об отчуждении имущества ответчику. При совершении сделки от имени ответчика выступало доверенное лицо, доверенности в деле не имеется, в связи с чем, вывод суда об информированности Абдулиной Е.Ю. о совершении сделки, необоснован. Суд не выяснил, кто уполномочил лицо, подписавшее сделки от имени ответчика, совершать данные сделки. Москалев Р.А. в период совершения сделок являлся юристом должника и заместителем директора ответчика, имеет судимость за вымогательство и мошенничество. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства. Податель жалобы полагает, что именно Москалев Р.А. составлял оспариваемые договоры, определял их условия. Вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, которым в результате нанесен вред, необоснован, не подтвержден материалами дела. На момент совершения оспариваемых сделок должник заключил с ответчиком договор от 01.06.2010 на поставку продукции на сумму более 56 миллионов рублей, в деле имеются платежные поручения, подтверждающие получение денежных средств должником от ответчика с 10.06.2010 по 26.01.2011. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал на праве собственности имуществом: 6 трехкомнатными квартирами, автомобилем  SCANIA Р340LА4Х2НNА 2008 г.в., зданием автозаправочной станции с операторской площадью 187,2 кв.м и земельным участком 3000 кв.м. В соответствии с налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2010 года должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал имуществом  на сумму более 32 миллионов рублей. Требование общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» подтверждено решением, вступившим в законную силу только 25.02.2010. При этом, в рамках дела А47-491/2009 обществом «Оренкарт» для подтверждения объема и качества выполненных работ была назначена судебная экспертиза, дело было приостановлено в период 10.10.2009-19.07.2010. Следовательно, указанное лицо на момент совершения оспариваемых сделок не являлось кредитором должника. Материалами дела не подтверждено требование банка «Русь» на сумму 16 миллионов рублей на момент совершения сделок, выписки по счетам не относимы и не подтверждают наличие кредиторской задолженности, из каких материалов суд сделал вывод о наличии кредиторской задолженности не ясно. Требование налогового органа на сумму 25 миллионов рублей приостановлено определением суда по делу № А47-4652/2010 от 08.06.2010, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта подано 03.06.2010.  

       Представитель должника поддержал возражения, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика даже с учетом дополнений к ней. В отношении жалобы Шевченко Л.А. указал, что имеет место злоупотребление правом, производство по жалобе следует прекратить, права указанного лица не затронуты обжалуемым судебным актом.

       Представитель ответчика поддержал доводы жалобы Шевченко Л.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД 51.51.2), дополнительными видами деятельности являются розничная торговля моторным топливом (код по ОКВЭД 50.50) и оптовая торговля сырой нефтью (51.51.3).

       Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 17.03.2010.

       Руководителем должника и ответчика по состоянию на 04.06.2010 являлась Абдулина Е. Ю., которая также являлась учредителем ответчика с долей участия 52 %.

       04.06.2010 между должником (продавец) в лице Мусалимова М.А., действующего по доверенности, и ответчиком (покупатель), в лице Мурсалимова Ф.Г., действующего по доверенности, заключены 7 договоров купли - продажи автотранспортных средств:

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263342024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ29M529289, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ29M529289;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520263452024, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZX9M529301, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZX9M529301;

- MAN TGA 19.390 4X2 BLS-WW, 2008 г.в., номер двигателя 50520640982068, модель D2066LF02, номер шасси WMAHW7ZZ99P011999, идентификационный номер (VIN) WMAHW7ZZ99P011999;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006465, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006465;

- Автомашина марки 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2009 г.в., номер шасси Х9096222090002964, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222090002964;

- Автомашина ВАЗ 96222-0000010, полуприцеп-цистерна, 2008 г.в., номер шасси Х9096222080006484, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN) Х9096222080006484.

- Автомашина ВАЗ 210540, 2009 г.в., номер двигателя 9552308, модель 21067, номер кузова ХТА 21054092161705, цвет темно-зеленый, идентификационный номер (VIN) XTА 21054092161705.

       Указанные автомобили в соответствии с пунктом 4 договоров купли-продажи реализованы по цене 10 000 рублей каждый.

       В последующем имущество (указанные транспортные средства) отчуждены ответчиком Шевченко Л.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Дугаева А.В. определением суда от 22.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 21.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников А.В. Решением суда от 22.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова А.В. Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Н.А. Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан В.М.

Полагая, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий 04.07.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом дополнений от 18.11.2014).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки не только явно направлены на уменьшение конкурсной массы, поскольку их цена заведомо занижена, и нарушают вследствие этого права и законные интересы кредиторов должника, но и совершены при наличии иных признаков злоупотребления правом. Реализация автотранспортных средств являлась лишь частью действий по выводу имущества должника в июне 2010 года. После вынесения 31.03.2010 налоговым органом решения №15- 34/09220 о доначислении должнику 29 065 409,31 рублей налогов и сборов руководителем должника Абдулиной Е. Ю. с целью недопущения обращения взыскания на имущество совершен ряд сделок, в результате которых продолжение хозяйственной деятельности должником оказалось невозможно. Так, заключены договоры купли-продажи с подконтрольными лицами 01.06.2010 - сырья и оборудования и 04.06.2010 - семи автотранспортных средств (с ответчиком, где руководителем и учредителем также являлась Абдулина Е. Ю.), 03.06.2010 - шести объектов незавершенного строительства и автозаправочной станции с земельным участком (с Шевченко Юрием Александровичем, отцом Абдулиной Е. Ю.), 14.07.2010 и 15.07.2010 - шести трехкомнатных квартир (с самой Абдулиной Е. Ю.).

Конкурсный управляющий указал, что о прекращении хозяйственной деятельности должника после реализации всех активов должника в июне 2010 года свидетельствуют следующие обстоятельства: - практически все работники должника были уволены в конце мая 2010 года, остальные работники - в июне 2010 года; - контрольно-кассовая техника должника снята с учета в начале июня 2010 года; - среди имущества, реализованного по договору купли-продажи от 01.06.2010, были также реализованы бензин и дизельное топливо на общую сумму 14 147 706,49 рублей; - прекращено оказание услуг по договору на инкассирование выручки с 07.06.2010 (сразу после реализации автозаправочных станций); - в июне 2010 года были подписаны договоры о реализации всех имевшихся на тот момент на праве собственности объектов недвижимого имущества должника. Руководитель должника, реализовав вместе с другими активами автотранспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок, злоупотребила своими правами, поскольку преследовала цель не извлечение прибыли, а вывода всего имущества для недопущения его реализации и погашения задолженности по налогам и сборам. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности должника, имел задолженность по оплате налоговых платежей на сумму более 29 миллионов рублей. В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, приведшем к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; должник не получил денежных средств даже в размере, предусмотренном договорами.

Ответчик возражал по требованиям, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными, а также пропуск срока исковой давности.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, отсутствия оснований для применения сроков исковой давности.

       Основания для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по признакам подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

Разъяснения