Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А07-17200/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2307/2015, 18АП-2305/2015, 18АП-2301/2015

г. Челябинск

26 марта 2015 года

Дело № А07-17200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Костюк Марии Ивановны, Кошкина Виктора Александровича, Стрельца Виктора Филипповича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу № А07-17200/2014 (судья Боженов С.А.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Митрофанова Владимира Анатольевича - Мунасыпов И.Р. (доверенность от 26.03.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть от 15.09.2014) в отношении индивидуального предпринимателя Костюк Андрея Алексеевича (ОГРН: 304026609200080, ИНН: 026603377025, далее – ИП Костюк А.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Владимир Анатольевич (далее – ИП Митрофанов В.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 372 196,75  руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) требование ИП Митрофанова В.А. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 372 196,75 руб.

ИП Митрофанов В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 1/4 доли, принадлежащих Костюк Марии Ивановне,

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская. 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж,

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, г. Салават, ул. Ленина, д. 11) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении объектов недвижимости и долей в праве собственности Костюк Марии Ивановны:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж,

до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве ИП Костюка А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 заявление ИП Митрофанова А.В. удовлетворено, наложен арест на 1/4 доли, принадлежащих Костюк Марии Ивановне,

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская. 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярная мастерская, 1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдел по г. Салават (адрес: 453262, г. Салават, ул. Ленина, д. 11) проводить регистрационные действия, направленные на переход права в отношении ? доли объектов недвижимости принадлежащих Костюк Марие Ивановне в следующих объектах недвижимости:

1. здание базы № 1, 2-этажный, общая площадь 3283,2 кв.м, литер А 1982 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7д;

2. гараж, 1-этажный общая площадь 316.9 кв.м литер В 1971 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7е;

3. трансформаторная будка, 1-этажный, общая площадь, 21,50кв.м, литер И 1982 года постройки: адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7г;

4. столярная мастерская,1-этажный, общая площадь 84,9 кв.м, литер Е 1989 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7в;

5. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 154,7 кв.м, литер Ж 1985 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 76;

6. холодный склад, 1-этажный, общая площадь 248,3 кв.м, литер Д 1988 года постройки, адрес: г. Салават, ул. Уфимская, 7ж,

до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве ИП Костюка А.А.

С вынесенным судебным актом не согласились Костюк Мария Ивановна (далее – Костюк М.И.); Кошкин Виктор Александрович (далее – Кошкин В.А.); Стрелец Виктор Филиппович (далее – Стрелец В.Ф.), просят обжалуемый судебный акт отменить.

Требования Кошкина В.А. и Стрельца В.Ф. приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В обоснование доводов апелляционной Костюк М.И. поясняет, что вышеназванное имущество входит в ? доли, купленной у ее сына Костюка А.А. по возмездной сделке от 06.06.2014 за 12 000 000 руб. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно, без наличия доказательств, без проверки соразмерности наложения обеспечительных мероприятий по отношению к заявителю; без исследования довода о мнимости сделки; без проверки полномочий заявителя заявлять требование о наложении ареста на имущество третьего лица в интересах всех кредиторов; выйдя за рамки доводов заявителя; не проверив наличие всех признаков подозрительности сделки, удовлетворил ходатайство. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие судебных актов в отношении арестованного имущества и невозможность их исполнения в настоящее время, нарушение прав третьих лиц наложением обеспечительных мер в связи с этим. Суд первой инстанции не дал оценку в судебном акте об отсутствии оплаты государственной пошлины заявителем, поскольку в обжалуемом определении не рассмотрен вопрос о предоставлении рассрочки на оплату государственной пошлины на 1 год, как об этом просил заявитель.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кошкин В.А. пояснил, что суд не учел наличие судебных актов в отношении арестованного имущества и невозможность их исполнения в настоящее время, и соответственно нарушение прав третьих лиц наложением обеспечительных мер в связи с этим. В соответствии с решением Салаватского городского суда от 23.10.2014 по делу №2-1824/2014 был произведен раздел общего долевого имущества. Участниками общей доли собственности являлись Кошкин В.А. (размер доли ?), Митрофанов В.А. (размер доли ?), Костюк М.И. (размер доли ?). Иск Стрельца В.А., Кошкина В.А. и Костюк М.И. к Митрофанову В.А. о выделе доли в общей долевой собственности был удовлетворен. Таким образом, данная мера нарушает напрямую право собственности Кошкина В.А. на регистрацию изменений в его имуществе в связи с вышеуказанным судебным актом. Кроме того, судом первой инстанции не учтены конкретные факты, обеспечивающие баланс интересов заинтересованных лиц наложением обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Стрелец В.Ф. поясняет, что Митрофанов В.А. не обосновал, а суд не проверил, что сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника и может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника в противовес того, что сделка возмездная, что не опровергается заявителем и судом. Кроме того, данная мера нарушает права Стрельца В.Ф. на регистрацию изменений в его имуществе установленное решением Салаватского городского суда от 23.10.2014 по делу №2-1824/2014.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал обеспечительные меры обоснованными.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от 18.03.2015 (рег.№10268) отзыв на апелляционные жалобы, протокольным определением в приобщении к материалам дела отзыва отказано на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его направлению лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ИП Митрофанова В.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и отмены определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает обеспечительные меры при наличии соответствующего спора в суде, разрешение которого в последующем повлечет принудительное исполнение либо сохраняет существующее положение сторон.

Принимая обеспечительную меру, суд первой инстанции указал на возможность оспаривания сделки должника и установил срок обеспечения до момента обращения конкурсного кредитора в суд с заявлением об оспаривании сделки в рамках следующей процедуры в деле о банкротстве должника.

Ходатайство ИП Митрофановым В.А. о принятии предварительных обеспечительных мер заявлено на основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статей.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В случае непредставления указанного документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса до представления документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Согласно части 5 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение. В определении устанавливается срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом.

Об отмене обеспечения имущественных интересов выносится определение (часть 8 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Таким образом, порядок принятия предварительных обеспечительных мер иной. Заявителем встречное обеспечение при заявлении ходатайства не предоставлено.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер, однако, по сути, суд указал на возможность оспаривания сделки, то есть на момент рассмотрения заявления, спора, по которому принято обеспечение