Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А07-4029/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факт прекращения договорных отношений по договору от 17.02.2012 №0202-02-2012П сторонами не оспаривается, однако каждая из сторон считает себя инициатором отказа от договора ввиду нарушения условий договора второй стороной.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также содержания отзыва ответчика (л.д.69-70, 90-93 т.1), суду первой инстанции надлежало исследовать вопросы о прекращении или продолжении договорных отношений сторон по договору от 17.02.2012 №0202-02-2012П, о качестве и стоимости выполненных работ, возникновении у ответчика обязанности по их оплате, которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу №А07-10081/2013, однако являются юридически значимыми для разрешения иска о взыскании, предъявленного по настоящему делу.

Право заказчика отказаться от договора подряда в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, предусмотрено п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя об отказе от договора и приемки спорных работ, сослался на некачественное выполнение работ истцом, в подтверждение чего просил назначить по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

Повторно заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, удовлетворено определением от 20.10.2014. В качестве предмета экспертного исследования судом эксперту передан диск формата CD-RW, содержащий папку «Очистные 600 м3сут 24.10.12г» с файлами формата PDF, общим размером 93 МБ (л.д.184 т.1). Данный диск был представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве результата переданных по договору проектных работ. Доказательств передачи ответчику по договору иного результата работ истец суду не представил.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» Исянова Э.И. от 10.02.2015 №099/10/14 (л.д.39-77 т.2), полученному в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем проектных работ, указанных в актах формы КС-2 от 24.10.2012 №1, 1.1, 1.2, не соответствует фактически выполненному истцом объему работ по договору от 17.02.2012 №0202-02-2012П, результат которых представлен в электронном виде на диске формата CD-RW, содержащем папку «Очистные 600 м3сут 24.10.12г» с файлами формата PDF, общим размером 93 МБ. Указанный результат работ, объем работ и их качество не соответствуют условиям договора от 17.02.2012 №0202-02-2012П (в том числе технического задания к этому договору), а также требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проектным работам подобного рода. Стоимость фактически выполненного объема работ (с учетом качества работ) составляет с учетом НДС по состоянию на 2012 г. 766 220 руб., однако представленный для исследования результат не имеет потребительской ценности и не может быть использован ответчиком в хозяйственной деятельности.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, исключающих правильность выводов судебного эксперта, истцом не представлено, наличие достаточных оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, не обосновано.

Таким образом, с учетом ненадлежащего качества работ, выполненных истцом по договору, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований к отказу от договора, предусмотренных п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.75-78а т.1).

Доказательств отказа от договора, инициированного истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений сторон 05.03.2014 на основании п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств передачи ответчику в период действия договора результата работ, выполненных надлежащим образом и подлежащих оплате (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 939 400 руб. основного долга и, соответственно, 276 849,60 руб. процентов, следовало отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2014 №2112 – л.д.136 т.1) и судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб. (платежное поручение от 10.10.2014 №2825 – л.д.183 т.1), всего – 72 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 по делу №А07-4029/2014 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» 2 939 400 руб. основного долга и 276 849,60 руб. процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 72 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                       Н.Г. Плаксина