Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А76-28338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от него меры по их соблюдению.

У ООО «Росгосстрах» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом  всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований и условий в сфере страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего сферу страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения лицензионных требований и условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Росгосстрах» доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого административного правонарушения, отклоняются на основании вышеизложенного.

       Доводы апеллянта о том, что непредставление диагностической карты или талона технического осмотра при заключении договора страхования не является нарушением условий лицензирования, требование  пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела, обязывающее субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, не является общим для всех видов страхования, подлежат отклонению.

       Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

       В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, вопреки доводам апеллянта, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм указанных выше законов.

       Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Закона №40-ФЗ.

       Довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение  не является нарушением лицензионных требований, несостоятелен на основании изложенного и отклоняется, как основанный на неправильном толковании правовых норм.

       Довод общества об отсутствии в Федеральных законах и нормативных актах Банка России указаний на право страховщика отказать в заключении договора ОСАГО в случае непредставления страхователем диагностической карты транспортного средства, необоснован в силу следующего.

       Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях предусмотренных законом Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии с пунктом 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

       В связи с изложенным и на основании подпункта «е» пункта 15 Правил (действовавших на момент совершения обществом правонарушения), ООО «Росгосстрах» обязано было отказать в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортного средства, не предъявившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ .

Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания                         с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При выборе меры наказания суд учел, что в течение года, предшествующего составлению рассматриваемого заявления, общество по делам №А41-33688/2013, №А41-6756/2014, №А41-1014/2014 привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.11 КоАП РФ, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, исследованием материалов дела не установлено. Сроки давности привлечения  к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные                              по приведенным выше мотивам. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе                        не уплачивается, в связи с чем обществу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежным поручениям от 27.10.2014 № 722 и  от 22.01.2015 № 830.

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 января 2015 г. по делу № А76-28338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям № 722 от 27 октября 2014 г. и  № 830 от 22 января 2015 г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      В.В.Баканов