Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А76-339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договорам в сумме 21 087 515 руб. 60 коп., из которых: заемные денежные средства – 18 965 530 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 1 854 291 руб. 02 коп., неустойка – 255 913 руб. 14 коп., плата за ведение ссудного счета – 11 780 руб. 63 коп.

Дубровский С.В., ссылаясь на переход к нему в силу статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации как поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по кредитным обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

        Временный управляющий Можайцева М.Ю. и конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» в отношении требования Дубровского С.В. заявили возражения, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на погашение кредитных обязательств за счет реализации залогового имущества должника, отсутствие у Дубровского С.В. финансовой возможности исполнить обязательство за счет собственных средств (л.д.86-88, 123-124 т.1, л.д.64-65 т.2).

В обоснование возражений в дело представлены сведения, полученные временным управляющим из Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – Управление Гостехнадзора) от 20.06.2014 №978, согласно которым на основании приказов директора ООО «СП Искорка» Дубровского С.В. от 17.02.2014, №1, №2, №3, №4 о снятии с учета в связи с продажей (л.д. 120, 113, 116, 118 т.1), заявлений от 17.02.2014 (л.д. 112, 115, 117, 119 т.1) 17.03.2014 с регистрационного учета снята принадлежащая должнику сельскохозяйственная техника:

1) Трактор John Deer 6130D, государственный регистрационный знак 74 ХР 4240, год выпуска 2012, заводской № машины 1JZ6130DJCE001123, двигатель № PE4045L197577;

2) Трактор John Deer 6130D, государственный регистрационный знак 74 ХР 4239, год выпуска 2012, заводской № машины 1JZ6130DТCE001120, двигатель № PE4045L197450;

3) Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, государственный регистрационный знак 74 ХР 4237, год выпуска 2012, 1JZ8310RLBP052455, двигатель № RG6090G005705;

4) Трактор сельскохозяйственный модели 8310R, государственный регистрационный знак 74 ХР 4238 год выпуска 2012, 1JZ8310RLBP052403, двигатель № RG6090G005471.

Для снятия техники с учета в Управление Гостехнадзора также было представлено извещение ОАО «Сбербанк России» от 19.03.2014 исх. №35-18 об отсутствии претензий по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №54737 от 06.03.2012, заключенному с ООО «СП Искорка», снятии обременения с имущества: Трактор John Deer 6130D, год выпуска 2012, заводской № машины 1JZ6130DJCE001123, Трактор John Deer 6130D, год выпуска 2012, заводской № машины 1JZ6130DТCE001120 (л.д. 114 т. 1).

Привлеченное к участию в деле ОАО «Сбербанк России» отзыва на заявленное Дубровским С.В. требование, а также пояснений в отношении обстоятельств снятия обременения с имущества должника не представило. 

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровский С.В. документально подтвердил факт исполнения обязательства поручителя и погашения задолженности по кредитным договорам должника в заявленной сумме.

В отношении возражений кредитора и временного управляющего суд  указал, что мотивы непредставления Дубровским С.В. доказательств об источнике финансирования для выплат ОАО «Сбербанк России» могут быть различны. Соглашаясь с доводами временного управляющего должника и конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк» о подозрительности сделки, исходя из совокупности представленных доказательств о практически одновременной реализации имущества должника, внесении денежных средств ОАО «Сбербанк России» руководителем должника, одновременно являющимся поручителем по кредитным обязательствам, отсутствии доказательств источника финансирования заявителя, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что в рассматриваемом споре не представлено доказательств, достаточных для признания сделки ничтожной. Разъяснения абзаца третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд посчитал не подлежащими применению к спорным правоотношениям, поскольку наличные денежные средства были реально внесены в кассу ОАО «Сбербанк России».

                Заслушав объяснения представителей подателя жалобы, Дубровского С.В., ОАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

   В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

          В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Действительность вышеназванных кредитных обязательств ООО «СП Искорка» перед ОАО «Сбербанк России», обязательств Дубровского С.В. из договоров поручительства, наличие и размер кредитной задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Погашение кредитной задолженности ООО «СП Искорка» по договорам № 54737 от 06.03.2012, №54776 от 05.06.2012 в сумме 21 087 515 руб. 60 коп., из которых: заемные денежные средства – 18 965 530 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом – 1 854 291 руб. 02 коп., неустойка – 255 913 руб. 14 коп., плата за ведение ссудного счета – 11 780 руб. 63 коп., подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО «Сбербанк России» от 17.03.2014 № 4827808, № 4827816, от 19.03.2014 №4844835, №4844862, сведениями банка о состоянии лицевых счетов заемщика (л.д.7-10 т.1, л.д.15-28 т.2).

Из вышеуказанных документов следует, что лицо, осуществляющее платежи, при передаче денежных средств указало на исполнение обязательств по договорам поручительства; Банк принял исполнение от поручителя.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания не принимать позицию сторон и квалифицировать спорные платежи как состоявшиеся в рамках иных правоотношений – между Банком и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, следует признать, что требование Дубровского С.В. является обоснованным, подтверждено документально и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СП Искорка» с отдельным учетом требования в части финансовых санкций.

В отношении возражений ОАО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Наличие у Дубровского С.В. финансовой возможности исполнить обязательство в сумме 21 087 515 руб. 60 коп. из материалов дела не следует.

Согласно справке о доходах физического лица Дубровского С.В. за 2011-2013 годы, представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, общий доход указанного лица в 2011 году составил 275 343 руб., в 2012 году – 185 480 руб., в 2013 году – 112 490 руб. (л.д. 50-52 т. 2).

Ссылка кредитора на наличие у него доходов от предпринимательской деятельности ООО «СеверВторМет» документально не подтверждена. Кроме того, из представленных конкурсным управляющим документов бухгалтерской отчетности указанного лица, о недостоверности которых суду не заявлено, усматривается, что по итогам 2013 года выручка ООО «СеверВторМет» составила 27 924 тыс.руб. и при себестоимости продаж 27 768 тыс.руб. и прочих расходах по итогам отчетного периода общество имело чистый убыток от деятельности в размере 999 тыс.руб.

Согласно журналу проводок ООО «СеверВторМет» по контрагенту Дубровскому С.В. общество регулярно выдавало последнему займы. Вместе с тем, получение заемных средств в 2008-2012 годах не может свидетельствовать о наличии в распоряжении кредитора в марте 2014 года денежных средств в сумме 21 087 515 руб. После 29.12.2012 Дубровский С.В. получил займы только 11.07.2013 в сумме 24 740 руб. и 26.05.2014 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, по существу Дубровский С.В. уклонился от опровержения возражений арбитражного управляющего и ОАО «Россельхозбанк».  

Должник также не представил сведения о том, какие денежные средства были выручены в результате реализации заложенного имущества должника, приобретенного ООО «СП Искорка» на целевые кредитные денежные средства; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, и как должник распорядился указанными средствами.

ОАО «Сбербанк России» поясняет, что обременение имущества должника залогом было им снято после внесения Дубровским С.В. в кассу банка денежных средств по обязательству поручительства.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неподтвержденность кредитором источника собственных средств для исполнения обязательства в рассматриваемом случае не исключает обоснованность заявленного требования.

Для решения вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов имеет значение наличие и размер обязательства должника.

По смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка финансовой возможности заемщика предоставить должнику заем необходима и имеет цель проверить достоверность документа, представленного кредитором в подтверждение передачи займа, при наличии у суда соответствующих сомнений. 

Между тем в рассматриваемом случае, исполнение кредитором обязательства подтверждается приходными документами ОАО «Сбербанк России», что свидетельствует о реальности исполнения. 

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, их недостоверность относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. 

 Действительно из материалов дела следует, что Дубровский С.В. в момент исполнения обязательства поручителя являлся также руководителем должника; в даты платежей с регистрационного учета должником в лице Дубровского С.В. снято четыре единицы сельскохозяйственной техники.

Вместе с тем, названные обстоятельства безусловно не подтверждают, что исполнение Дубровским С.В. обязательства произведено за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей должнику сельскохозяйственной техники.

Дубровский С.В. при опросе в правоохранительных органах ссылается на продажу техники для погашения долгов, в том числе по заработной плате, частичное списание техники, пришедшей в негодность, частичную передачу техники Беляеву О.В., передачу бухгалтерских документов ООО «СП Искорка» Беляеву О.В.

         В материалах дела отсутствуют доказательства в отношении стоимости снятой с учета сельскохозяйственной техники, ее продажи, получения денежных средств от покупателя Дубровским С.В., невнесния их в кассу должника.

         В отсутствие безусловных доказательств, основываясь на предположениях, суд не может прийти к выводу о том, что кредитные обязательства погашены самим должником и тем самым освободить его от исполнения обязательства без достаточных на то оснований. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что защита интересов кредиторов при наличии к тому оснований может быть достигнута реализацией иных способов защиты (взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности). 

  Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об исполнении спорного обязательства за счет средств должника, в материалах дела не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу № А76-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества