Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А76-19772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Поповой Т.В. (арендодатель) и МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» (арендатор) были оформлены аналогичные по содержанию и условиям договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 19, 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 17-20, т. 4 л.д. 31-34, т. 5 л.д. 34-37, т. 6 л.д. 33-36, т. 8 л.д. 19-22), в соответствии с условиями которых арендодатель на срок с 01.08.2010 по 31.12.2012 передал во временное владение и пользование арендатору автомобили, согласованные в п. 1.1 названных договоров для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, за ежемесячную плату в размере 33 040 руб., в т.ч. НДС 18%.

Транспортные средства по названным договорам были переданы по актам приема-передачи от 01.08.2010 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 21, т. 4 л.д. 35, т. 5 л.д. 38, т. 6 л.д. 37, т. 8 л.д. 23).

Ответчиком вносилась арендная плата за пользование переданными ему транспортными средствами (платежные поручения № 830 от 03.02.2011, № 914 от 01.03.2011, № 919 от 01.03.2011, т. 4 л.д. 85-87).

Действительность и заключенность договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 19, 25, 31, 36, 38, 20 от 01.08.2010 лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по аренде транспортных средств, согласованных в п. 1.1 названных договоров.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров аренды транспортного средства от 01.08.2010 стороны определили, что арендная плата в месяц составляет 33 040 руб., в т.ч. НДС 18%. Платежи, предусмотренные п. 3.1. договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя.

В обоснование заявленных исковых требований предприниматель сослалась на наличие у ответчика задолженности за период с октября 2010 года по январь 2011 года общей сумме 771 771 руб. 36 коп. (по 128 628 руб. 56 коп. по каждому из договоров).

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у автономного учреждения задолженности по арендной плате в заявленный предпринимателем период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Распоряжением Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 28.04.2011 № 2538-к принято решение о ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и создании ликвидационной комиссии (т. 1 л.д. 79).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 120 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Между тем в силу п. 6 ст. 63 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 1 ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ (п. 8 ст. 63 ГК РФ в предыдущей редакции) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в п. 6 Информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до внесения сведений о прекращении ликвидируемого учреждения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2007 № 4664/07, необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями от 22.10.2013 оплатить задолженность по договорам аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 139, т. 3 л.д. 87, т. 4 л.д. 77, т. 5 л.д. 76, т. 6 л.д. 78, т. 8 л.д. 97).

МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» отказало в удовлетворении требований предпринимателя (письма, т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 88, т. 4 л.д. 78, т. 5 л.д. 77, т. 6 л.д. 79, т. 8 л.д. 98).

Из отзыва МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» следует, что 06.11.2012 был составлен промежуточный баланс, однако денежные средства и имущество для погашения задолженности перед кредиторами у автономного учреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 67).

Таким образом, обращения истца к автономному учреждению с требованиями о погашении задолженности по арендной плате имели место до завершения ликвидации учреждения (26.08.2014).

Ссылки на обстоятельства обжалования неправомерных действий ИФНС России  по Центральному району г. Челябинска об отказе в государственной регистрации ликвидации МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как вне зависимости от действий третьих лиц до момента внесения сведений о прекращении ликвидируемого учреждения в единый государственный реестр юридических лиц истец обладал правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности заявления предпринимателем исковых требований к МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» и ввиду его ликвидации и отсутствия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества ликвидируемого учреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник автономного учреждении не несет ответственность по его обязательствам, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие вышеизложенным правовым нормам и выводам суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что необходимо разделять понятия учредитель и собственник автономного учреждения и что с учетом положений Устава МАУ «Комбинат продовольствия и социального питания» от имени муниципального образования «город Челябинск» должен был быть привлечен в качестве второго ответчика Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно абз. 8 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный