Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-5260/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3280/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-5260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 об отмене мер по обеспечению иска по делу № А07-5260/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Пономарева Елена Александровна (доверенность от 19.09.2014 № 01-05-2906/2013);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» - Жуков Павел Александрович (доверенность от 24.03.2015).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь», общество, ответчик) о признании жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями (литер 1), расположенного на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:1615 и жилого дома со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:362 самовольной постройкой, а также освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615, 02:55:010910:362, расположенных на территории квартала ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской и улицами Айской, Брестской, Сун- Ят-Сена, продолжение ул. Бакалинской, соответственно, путем сноса строений за счет средств ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 4-11).

Определением суда от 04.06.2014 по ходатайству Администрации городского округа г. Уфа приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять любые действия, направленные на реализацию/отчуждение помещении в многоквартирных домах, расположенных на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят- Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:0109101615 и 02:55:010910:362 до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; запрещения ООО «Завод Промсталь» и иным лицам осуществлять строительные работы на территории квартала, ограниченного ул. Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010910:1615 и 02:55:010910:362, до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу (т. 2 л.д. 1а-5).

Выдан исполнительный лист серии АС N 004969638 от 05.06.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33173/14/03/02 от 14.07.2014 (т. 3 л.д. 14).

13.02.2015 от ООО «Завод Промсталь» поступило заявление об отмене принятых 04.06.2014 обеспечительных мер, мотивированное тем, что после принятия обеспечительных мер было разрешено несколько судебных споров в результате которых общество стало собственником земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:362, получило разрешение на строительство  RU № 03308000-649-Ж. Кроме того, ответчик указал, что несение расходов в случае удовлетворения исковых требований возлагается на ответчика, а не на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015  заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции отменены обеспечительные меры, принятые определением по делу от 04.06.2014.

С указанным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  администрация (далее – податель, жалобы, апеллянт) просила определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы,  снятие обеспечительных мер невозможно, поскольку 11.02.2015 ответчику было выдано разрешение на строительство только жилого дома (литера1), в то время, как предметом спора по настоящему делу является признание самовольной постройкой не только этого дома, но и жилого дома (литера 6), на строительство которого разрешение не выдавалось.

Апеллянт указывает, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным, поскольку при окончании строительства, сдаче дома в эксплуатацию и регистрации прав собственности на квартиры в этом доме, исполнить судебный акт будет значительно сложнее, нежели на стадии возведения спорного объекта.

К дате судебного заседания ООО «Завод Промсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что сохранение мер причинит истцу ущерб или сделает невозможным  исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица (Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа) не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Завод Промсталь» об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика разрешения на строительство RU № 03308000-649-Ж, а также права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010910:1763 и 02:55:010910:362.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 90, п. 1. ч. 1 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой, в частности, может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Следуя ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 чт. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принимая определение об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что применение обеспечительных мер в данном случае позволит сохранить на момент рассмотрения дела спорное имущество в натуре, сохранит существующее состояние отношений между сторонами спора, а также в случае удовлетворения исковых требований предотвратит причинение ответчику убытков, вызванных несением расходов по строительству.

ООО «Завод Промсталь», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало на произошедшие между сторонами спора изменения  существующего состояния отношений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1615 согласно постановлению администрации №4345 от 03.10.2012 предоставлен ООО «Завод Промсталь» в собственность в целях проектирования и строительства жилого дома. На основании указанного постановления заключен договор о передаче в собственность земельного участка №24/Б-12 от 12.12.2012. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 04 АД 168204 от 25.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу А07-12516/2013 признан незаконным отказ Администрации городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан в лице структурного подразделения Администрации городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан - Управления по земельными ресурсам городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 920 от 19.04.2013.

Во исполнение указанного судебного акта были приняты Постановления главы Администрации городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан № 2385 от 05.06.2014., № 2840 от 26.06.2014., заключены Договоры передачи в собственность вышеуказанных земельных участков №№ 36/Б-14, 37/Б-14 от 02.12.2014, зарегистрировано право собственности ООО «Завод Промсталь» на земельные участки кадастровые номера 02:55:010910:362, 02:55:010910:1763, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 № Ф09-8808/14 по делу № А07-7616/2014 признан недействительным отказ Администрации городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан в выдаче ООО «Завод Промсталь» разрешения на строительство объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», оформленный в письме Администрации ГО г. Уфа РБ исх. № 01-02-7332/11 от 14.03.2014.

Во исполнение указанного судебного акта Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа  г. Уфа Республики Башкортостан 11.02.2015 ООО «Завод Промсталь» выдано разрешение № RU 03308000-649-Ж на строительство объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (литер 1) на территории квартала, ограниченного улицами Сун-Ят-Сена, Брестской и продолжением улицы Айской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Кроме того, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, отменившим   решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований администрации о признании ничтожным договора от 14.02.2011 № 16-РТ о развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицей в створе улицы Айской, улицами Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 оставлено в силе 05.03.2015 постановлением Арбитражного суда Уральского округа  № Ф09-35/15.

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции  по мотиву истца о сохранении баланса интересов с целью минимизации затрат ответчика в случае удовлетворения иска о сносе самовольных построек и освобождении спорных земельных участков в настоящий момент не обеспечивают баланса интересов сторон.

Тот факт, что ООО «Завод Промсталь» получено разрешение на строительство только жилого дома (литер1), не свидетельствует об отсутствии оснований для  отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Апелляционный суд исходит из того, что фактические обстоятельства, связанные с проверкой наличия необходимых условий для признания объектов самовольными постройками подлежат  оценке при рассмотрении искового заявления по существу.

Тот факт, что ответчик сможет завершить строительство и сдать жилые дома