Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-19832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2342/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-19832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-19832/2014 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области -               Парфентьева А.Б. (удостоверение, доверенность от 04.02.2015 № 15/29-021),

индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - Билалова А.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2014). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны (далее – заинтересованное лицо, ИП Гузурина О.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д. 3-5).

Определением от 02.09.2014 Арбитражный суд Челябинской области перешёл к рассмотрению дела № А76-19832/2014 по общим правилам  административного производства (т.1 л.д.107,108).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 по настоящему делу требования Управления Роспотребнадзора по Челябинской области удовлетворены в полном объёме. Суд привлёк предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.143-150).

В апелляционной жалобе ИП Гузурина О.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении требований административного органа отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее: 1) неверным является вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе ИП Гузуриной О.А. покупателю в обмене товара, так как покупателем было заявлено требование о возврате денежных средств; 2) в рамках административного расследования у административного органа нет обязанности по вручению проверяемому лицу распоряжения либо предписания, однако, должностное лицо при проведении осмотра помещения, вещей и документов проверяемого лица обязано предъявить удостоверение и объяснить цель своего прихода; 3) арбитражным судом первой инстанции не учтено, что согласно представленным в материалы дела аудиозаписи и видеозаписи, наименование изготовителя было прикреплено к товару, а именно, к каждому товару был прикреплён ярлык с санитарно-эпидемиологическим заключением, в котором указаны наименование и адрес изготовителя, что соответствует условиям п. п. 2, 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с этим, сотрудником административного органа  неправомерно указано в протоколе осмотра о наличии нарушения со стороны предпринимателя и необоснованно поставлен вопрос в определении о назначении экспертизы о возможности донесения информации о наименовании и адресе изготовителя путём предоставления информации санитарно-эпидемиологическим заключением;                                            4) административный орган, по мнению апеллянта,  вышел за пределы рассматриваемой жалобы потребителя, поскольку потребитель лишь просила установить, на основании чего халат, приобретённый ею, является ночным, а не возражала против того, что халат является безопасным для жизни и здоровья; 5) судом неправомерно  указано на необходимость реализации данного товара-халата с указанием в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии; 6) арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы положения Технического регламента Таможенного союза 017/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, поскольку, в соответствии с п. 3.3 указанного решения, до 01.07.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза, или законодательством государства, при наличии документов о подтверждении соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента (т.е. до 01.07.2012). В данном случае предпринимателем  представлено санитарно-эпидемиологическое заключение, выданное в соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.2009 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральным законом от 27.12.2008 № 124-ФЗ «О техническом регулировании»; 7) судом неправильно сделан вывод о том, что наличие санитарно-эпидемиологического   заключения не влияет на квалификацию выявленного административного правонарушения; 8) непринятие арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Челябрегионэкспертиза» от 05.11.2014 по причине того, что предприниматель и эксперт состоят в родственных отношениях,  является необоснованным, так как данный факт документально не подтверждён и представителем заинтересованного лица не признан. Неизвещение административного органа о проведении данной экспертизы в данном случае не имеет значения, так как экспертиза носит информационный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением потребителя об отказе в обмене товара (заявление № 1300 от 28.02.2014,т. 1 л.д. 73) 17.03.2014 административным органом был произведён осмотр принадлежащих предпринимателю помещений в торговом комплексе «Прииск» по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 325.

По результатам осмотра 17.03.2014 в присутствии понятых составлен протокол № 13/23, в котором зафиксировано отсутствие на ярлыке халата с пуговицами (ткань х/б) артикул 3157, размер ХL по цене 750 руб., даты изготовления и наименования изготовителя. При осмотре использовалась фотосъёмка, фотографии приложены к протоколу осмотра (указано в протоколе) (т.1 л.д. 18-25).

Определением об истребовании сведений от 19.03.2014 № 13/38 (т. 1 л.д.29,30) у предпринимателя был запрошен ряд документов, в том числе копия декларации о соответствии на товар (халат арт. 3157), сведения о дате поступления товара (халат арт. 3157) на территорию Российской Федерации.

В ответ на данное определение предпринимателем представлена товарная накладная на поставку товара № 69 от 25.01.2013, в которой отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, сертификат или декларация соответствия не представлены.

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 26.03.2014 было вынесено определение № 13/39 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в целях осуществления независимой экспертизы товара, непосредственно приобретённого покупателем, для определения его потребительских свойств и наличию необходимой информации о товаре (т. 1 л.д. 15).

Определением административного органа от 26.03.2014 № 13/03 (т. 1 л.д.16) была назначена экспертиза халата арт. 3157, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» Абдрахмановой Ю.Р.

Для проведения экспертизы были представлены предпринимателем документы копия накладной № 69 от 25.01.2013, санитарно-эпидемиологическое заключение № 3071658, копия бумажного ярлыка, копия ярлыка с копией вкладыша. При проведении экспертизы присутствовали индивидуальный предприниматель, представитель Гузуриной О.А. - Гузурин Д.А. и представитель Управления Роспотребнадзора Билалова А.А.  (т.1 л.д.33-60).

По факту выявленного нарушения, в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 №13/207, подписанный ИП Гузуриной О.А. и её представителем                    Билаловой А.А., действующей на основании доверенности №17 от 10.04.2014, о чём свидетельствуют подписи указанных лиц, учинённые в названном протоколе (т.1 оборот л.д.8, л.д.9).

Административный орган считает, что реализацией спорной продукции, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, были нарушены требования части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 12 «Правил продаж отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства РФ №55 от 19.011998, а также п. 3.3-1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876.

На основании изложенного, административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался выводом о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

Статьёй 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, при отсутствии в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или сведений о декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» ТР ТС 017/2011 (принят решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876) (далее - ТР ТС 017/2011) разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции лёгкой промышленности.

Согласно ч.2 ст.1 ТР ТС 017/2011 к продукции лёгкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, относится одежда и изделия швейные и трикотажные.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Технического регламента Таможенного союза соответствие продукции лёгкой промышленности названному техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности непосредственно, либо выполнением требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного технического регламента.

Выполнение на добровольной основе требований названных стандартов свидетельствует о презумпции соответствия требованиям безопасности Технического регламента.

Продукция, изготовленная до вступления в силу соответствующих технических регламентов, должна соответствовать национальным стандартам, санитарным правилам и нормам,