Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-19832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также другим документам, которые в соответствие законодательством Российской Федерации устанавливают обязательные требования к продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТР ТС 017/2011 к продукции лёгкой промышленности, на которую распространяется действие данного технического регламента, относятся, в том числе одежда и изделия швейные и трикотажные.

В соответствии со ст. 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция лёгкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

Пунктом 12 «Правил продажи отдельных видов товаров», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе её регистрационный номер, срок её действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 39 этих же Правил текстильные товары (ткани и нетканые материалы и изделия из них), трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы), изделия из меха и обувь до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости чистку и отутюживание изделий и их мелкий ремонт.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определённый порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия (статья 20).

Статьёй 18 этого Закона предусмотрено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу приведённых норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар (товарную накладную) с указанием сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

В материалы дела ИП Гузуриной О.А. копия сертификата соответствия или декларации о соответствии на товар не представлена, однако, представлена товарная накладная №69 от 25.01.2013, отправитель ООО «Альфа-текстиль»                  (т. 1 л.д. 67), в которой отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (о регистрационном номере декларации, сроке её действия, наименовании лица, принявшего декларацию и органа, её зарегистрировавшего).

Данный документ подтверждает, что халат женский артикул 3157 поступил в отдел 25.01.2013 и находился в обращении после установленного срока 01.01.2013.

Факт продажи товара произведён 10.02.2014 по чеку №6392 (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, из изложенных выше норм права, следует, что на момент реализации товара 10.02.2014 халат должен был соответствовать требованиям ст.11 Технического регламента ТР ТС 017/2011, его соответствие техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров должно быть подтверждено сертификатом соответствия либо декларацией о соответствии, либо информация о данных документах (сертификате и декларации) должна содержаться в сопроводительных документах.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что у него имелось санитарно-эпидемиологическое заключение на реализуемый им товар №77.01.16.842.П.019136.03.10 от 30.03.2010.

Однако, названное санитарно-эпидемиологическое заключение, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 ТР ТС 017/2011, ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» не относится к документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам,   не освобождает предпринимателя от необходимости проведения процедуры обязательной сертификации или подтверждения соответствия  реализованной ею продукции.

Таким образом, факт реализации предпринимателем товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, подтверждён материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в деянии ИП Гузуриной О.А.  состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» и Управление Роспотребнадзора по Челябинской области являются зависимыми организациями, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вывод  административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя нарушения ст. 14.45 КоАП РФ основан  не на экспертном заключении, а на отсутствии указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, для установления которого достаточно факта отсутствия информации и не требуется специальных познаний.

При проведении экспертного исследования проверялось соблюдение требований к маркировке товара, что образует самостоятельный состав административного правонарушения и не имеет отношения к предмету спора.

С учётом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

 По тем же причинам для настоящего дела не имеют значения результаты экспертизы, проведённой по инициативе предпринимателя. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при проведении экспертизы эксперт ООО «Челябрегионэкспертиза» Егорова Л.С. не поставила в известность о её проведении Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, материалами дела была установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Егоровой Л.С. и представителя заявителя Билалавой А.А., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем экспертное заключение от 05.11.2014 № 094-11/11/2014 обоснованно не принято судом в качестве допустимого  доказательства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорной продукции, положений п. 3.3-1. решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011                      № 876, так как соответствующие положения подлежали применению к продукции, поступившей в обращение до 1 января 2013 года,  что не относится к спорной продукции, которая приобретена 25 января 2013 года.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя как физического лица в невыполнении требований о подтверждении соответствия товара в форме неосторожности подтверждена материалами дела.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра №13/23 от 17.03.2014, протоколом по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 №13/207, подтверждается факт реализации товара, подлежащего обязательному подтверждению соответствия, без декларации соответствия на товар.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия индивидуального предпринимателя образуют состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.45 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 31.07.2014 №13/207 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюдён, что не оспаривается предпринимателем.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, об отсутствия оснований признания совершённого предпринимателем административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

По данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2015 по делу №А76-19832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузуриной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          В.В. Баканов

                                                                                                        Ю.А.  Кузнецов