Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-7782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера причиненного ущерба акт о гибели, повреждении или утраты строений (квартир), домашнего и/или другого имущества и смету, истец подтвердил факт повреждения в результате взрывов имущества, принадлежащего Мурашко Г.В. в размере 24012 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах, признается несостоятельным довод подателя жалобы о том, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества от 08.06.2011 №4388992, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления.

Доказательства, представленные истцом, оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что удовлетворение предъявленного иска приведет к двойному взысканию с ответчика по одному и тому же обязательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №1816-р в 2011 году Правительству Республики Башкортостан из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией последствий взрывов боеприпасов на складах Минобороны России, произошедших 26.05.2011 в с.Урман (Республика Башкортостан), выделены бюджетные ассигнования в размере 37040,7 тыс. руб.

Вместе с тем, из указанной в Распоряжении от 17.10.2011 №1816-р суммы бюджетных ассигнований 37040,7 тыс. руб. на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (понятие о котором исключено из Правил Постановлением Правительства РФ №517 от 20.06.2013) предусмотрено выделить 27050 тыс. руб., тогда как договором страхования, на основании которого истцом Мурашко Г.В.   выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не является объектом страхования.

Как указано в отзыве Администрации МР Иглинский р-н РБ (т.2, л.д.5) на основании распоряжений Правительства Российской Федерации № 1816-р от 17.10.2011 «О выделении в 2011 г. Правительству Республики Башкортостан средств из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», по распоряжениям Правительства Республики Башкортостан № 565-р от 27.05.2011 г., и № 999-р от 26.07.2012 пострадавшей Мурашко Г.В. выплаты не производились.

Кроме того, как следует из представленного Управления труда и социальной защиты населения РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску списка граждан, получивших денежные средства в связи с чрезвычайной ситуацией на территории войсковой части № 67684, Мурашко Г.В. суммы выплат не установлены (т.2, л. д.15-17).

Сумма страхового возмещения в размере 24012 руб. 67 коп. была выплачена истцом за поврежденное имущество и ремонтные работы, произведенные по адресу: РБ, Иглинский район, с.Урман, Пушкина, д.14, согласно акту от 08.06.2011г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о двойном возмещении, а также применении положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что меры имущественной поддержки пострадавшим в виде межбюджетных трансферов, предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета Российской Федерации в помощь бюджету пострадавшего района, предпринимаются в порядке реализации Российской Федерацией функций социального государства, а не в качестве исполнения за причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2015 по делу №А07-7782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                            Г.А.Деева

О.Б. Фотина