Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-26917/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2492/2015, 18АП-2757/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-26917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-26917/2014  (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лихачева Дмитрия Геннадьевича - Чернышев Сергей Валерьевич (доверенность от  05.03.2014 №2Д-567);

Администрации города Челябинска – Шеянов Артем Александрович (доверенность от 12.03.2015 № 01-344).

Индивидуальный предприниматель Лихачев Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, ИП Лихачев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация)  и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИиЗО) о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356  площадью 25 777 кв.м., расположенного в Центральном районе г. Челябинска по ул. Лесопарковая, 6-а, изложенного в письме Администрации города Челябинска от 04.09.2014 № 10-9319/14-0-1;  обязании Администрации передать в собственность заявителя указанный земельный участок; обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить с заявителем договор купли-продажи данного земельного участка (л.д. 3-6).

Определением суда первой инстанции от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее – третье лицо, ГУАиГ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 (резолютивная часть оглашена 28.01.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным изложенный в письме от 04.09.2014 №10-9319/14-0-1 «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» отказ Администрации города Челябинска индивидуальному предпринимателю Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу в выкупе земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 25 777 кв.м., кадастровый (условный) номер: 74:36:0000000:45356, расположенного по адресу: Челябинская область,   г. Челябинск, р-н Центральный, ул. Лесопарковая, 6-а. Обязал Администрацию города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С вынесенным решением не согласились Администрация и Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на расположение испрашиваемого предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 в четырех территориальных зонах – А1.1, А1.4, Б2.6, К3.1, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», что исключает определение применимых норм градостроительного регламента. Ссылаясь на недопустимость формирования земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах и осуществление таких действий с нарушением требований закона, указывает на преждевременность принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность предпринимателя.

По мнению апеллянта, площадь предоставленного предпринимателю земельного участка многократно превышает площадь расположенного на земельном участка строения, в связи с чем обжалуемое решение противоречит пункту 3 статьи 33, пункту 2 статьи 35 и статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость определения площади  подлежащего предоставлению в собственность предпринимателя земельного участка исходя из площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участка строения.

В связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска и Администрации города Челябинска на один и тот же судебный акт,  в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 было отложено и назначено на 09.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске. Судебное разбирательства произведено с самого начала.

ИП Лихачевым Д.Г. представлен отзыв  на апелляционную жалобу ГУАиГ, в котором указано на несогласие с приведенными в ней доводами. Предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителей заявителя и Администрации, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

В судебном заседании представителем Администрации поддержаны доводы собственной апелляционной жалобы и жалобы ГУАиГ. Представителем ИП Лихачева Д.Г. заявлены возражения по ним.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены представленные заявителем в обоснование необходимой площади земельного участка документы - Пояснительная записка. Предпроектные разработки, выполненная архитектором Болотовым В.П., поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, также приобщил к материалам дела  копии документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, представленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области.

В судебном заседании представителем ИП Лихачева Д.Г. были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными доказательствами лицами, не присутствующими в настоящем судебном заседании; о привлечении  в качестве специалиста архитектора Болотова В.П. и отложении судебного заседания в связи с невозможность присутствия Болотова В.П. в настоящем заседании.

Статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познания по существу разрешаемого судом спора. Необходимости таких разъяснений при исследовании Пояснительной записки. Предпроектные разработки, выполненной архитектором Болотовым В.П. судебной коллегией не установлено. По причине отклонения ходатайства о привлечении специалиста, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Иных оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ИП Лихачева Д.Г. также не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  в целях совершения процессуальных действий. Участвующими в судебном заседании представителями реализована возможность ознакомления со вновь представленными доказательствами. Неявка представителей ГУАиГ и КУИиЗО в судебное заседания влечет отнесение на указанных лиц последствий рисков совершения  или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Лихачев Д.Г. является собственником нежилого здания (корпус спортивного лагеря) общей площадью 466 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11 т.1).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и приведенных в свидетельстве о государственной регистрации сведений усматривается, что изменение назначения приобретенного здания произведено предпринимателем в 2013 году, после осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 20.08.2010 № 2 нежилое здание радиоклуба.

Распоряжением заместителя главы администрации города Челябинска от 05.04.2012 № 393-М утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Лесопарковой, 6-а в Центральном районе города Челябинска, площадью 25 777 кв.м., для подготовки правоустанавливающих документов Лихачеву Дмитрию Геннадьевичу для эксплуатации нежилого здания (здание радиоклуба) (л.д. 8-9 т.1).

Земельный участок, площадью 25 777 кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, ул. Лесопарковая, 6-а в Центральном районе, поставлен на кадастровый учёт 22.05.2012, под кадастровым номером 74:36:0000000:45356. Из  кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2014 года усматривается, что его разрешённым использованием земельного участка  является эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря) (л.д. 15-23 т.1). Такое разрешенное использование определено в соответствии с распоряжением Заместителя главы Администрации города от 28.01.2014 №157-В и решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.02.2014 №Ф7400/14-28753 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 (л.д.106,  109 т.2).

07.08.2014 предприниматель Лихачев Д.Г. обратился к главе администрации города Челябинска с заявлением о предоставлении в собственность, путём выкупа, земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, с разрешённым использованием – для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), площадью 25 777 кв.м., по адресу: город Челябинск, Центральный район, ул. Лесопарковая, 6-а  в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 12 т.1). В числе приложений к заявлению были представлены правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества и кадастровая выписка о земельном участке.

По результатам рассмотрения заявления ИП Лихачева Д.Г. по вопросу выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), расположенного на данном земельном участке, Администрация направила заявителю письмо-отказ в предоставлении муниципальной услуги от 04.09.2014 № 10-9319/14/0-1 (л.д. 13-14 т.1). В качестве оснований отказа было указано на частичное расположение земельного участка на территории памятника природы- Челябинский городской бор, что исключает отвод земельных участков под все виды застройки, а также  частичное расположение на землях общего пользования в связи с организацией по земельному участку проезда к спортивной школе № 1, которые не подлежат выкупу в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация сослалась на явное превышение площади земельного участка занятой и необходимой для эксплуатации площади расположенного на нем строения.

Ссылаясь на наличие предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации права собственника зданий и сооружений на приобретение занятого строениями земельного участка в собственность, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал, что заявитель является собственником объекта недвижимости - корпус спортивного лагеря, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, сформированном для целей его эксплуатации. Не установив доказательств несоответствия площади земельного участка требованиям статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и фактическому использованию земельного участка; пересечения границ земельного участка и Челябинского городского бора, а также прохождения по земельному участку дороги (мест общего пользования), суд счел обжалуемый отказ в предоставлении предпринимателю земельного участка противоречащим статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу