Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-26917/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с  заявлением о предоставлении земельного участка в собственность) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов.

В силу  пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Оценивая довод  ГУАиГ об отказе в предоставлении земельного участка по причине организации в его пределах проезда к спортивной школе № 1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения спорного участка к землям общего пользования, ввиду отсутствия соответствующих доказательств.

Вместе с тем, доводы апеллянтов о необходимость определения площади  подлежащего предоставлению в собственность предпринимателя земельного участка исходя из площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке строения, признаны судебной коллегией обоснованными.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке данной нормы, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отклоняя возражения ответчиков о явном и значительном превышении площади  испрашиваемого предпринимателем земельного участка  над площадью расположенного на нем строения, суд первой инстанции  исходил из разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356 для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря),  посчитав указанное обстоятельство свидетельством формирования земельного участка площадью 25 777  кв.м. для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта.

Из материалов кадастрового дела, представленных по запросу суда апелляционной инстанции Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области усматривается, что основанием для  принятия решения №Ф7400/12-43963 от 22.05.2012 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:45356  (л.д. 111 т.2) послужил межевой план от 06.04.2012 (л.д.89-100 т.2). Его подготовка, в свою очередь, осуществлена на основании распоряжения заместителя  Администрации города Челябинска № 393-м от 05.04.2012, о чем указано на листе 3 межевого плана (л.д.90 т.2). Распоряжение заместителя  Администрации города Челябинска № 2014-м от 29.12.2011 (л.д. 96,оборот т.2), также указанное в числе исходных документов, отменено пунктом 2 распоряжения заместителя  Администрации города Челябинска № 393-м от 05.04.2012.

Вышеназванным распоряжением заместителя  Администрации города Челябинска № 393-м от 05.04.2012  утверждена схема расположения земельного участка площадью 25 777  кв.м. на кадастровом плане территории для подготовки правоустанавливающих документов Лихачеву Д.Г. (л.д. 8 т.1).

Однако, названный ненормативный правовой акт не может быть признан свидетельством определения площади земельного участка необходимого для эксплуатации нежилого здания (корпус спортивного лагеря), поскольку им была определена площадь земельного участка необходимая для эксплуатации иного объекта - нежилого здания радиоклуба.

Указание в преамбуле распоряжения на его издание на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 30.10.2011 по делу №2-7384/2011 не является доказательством  формирования земельного участка и определения его размера  судебным актом. Вышеназванным решением (размещенным в общедоступных источниках) разрешен вопрос о снятии с кадастрового учета земельного участка, препятствующего постановке на кадастровый учет земельного участка, на приобретение которого претендовал Лихачев Д.Г.

Приведенные в межевом плане данные не позволяют сделать вывод о том, что при проведении кадастровых работ площадь земельного участка определялась с учетом площади расположенного на нем объекта   недвижимости.

Между тем, вышеназванные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод об определении площади подлежащего предоставлению земельного участка исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.

По мнению  суда апелляционной инстанции, подобные доказательства предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

Заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, площадью 25 777  кв. м. мотивировано необходимостью эксплуатации - нежилого здания (корпус спортивного лагеря) общей площадью 466кв.м.     

Однако, из пояснений представителя предпринимателя  в заседании суда апелляционной инстанции, а также представленной в подтверждение обоснования необходимой для эксплуатации здания корпуса спортивного лагеря площади земельного участка  Пояснительной записки. Предпроектные разработки, выполненной архитектором Болотовым В.П., усматривается определение такой площади земельного участка с перспективой развития, обустройства и строительства объектов спортивного лагеря ( л.д. 59-82, т.2).

В пояснительной записке сделан вывод о достаточности и необходимости площади земельного участка спортивного лагеря 25 777  кв. м., исходя из вместимости принадлежащего предпринимателю спального корпуса  (120 детей), с соответствующим расчетом на указанное количество детей состава и площади иных вспомогательных помещений, сооружений для спорта и отдыха. В  разделе 5 анализируемой документации приведены сведения о необходимости размещения на земельном участке, кроме спального корпуса площадью 466 кв.м., столовой, класса на открытом воздухе, спортивного корпуса, склада спортивного инвентаря, площадки массового назначения, иных спортивных площадок, футбольного поля (всего 25 объектов, включая принадлежащий предпринимателю на праве собственности). Схема размещения объектов (приведенная  на л.д. 82 т .2) явно свидетельствует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:45356, площадью 25 777  кв. м. не предназначен для эксплуатации исключительно спального корпуса  (позиция №1 на схеме) и предполагает размещение  перечисленных в экспликации 25 строений и сооружений.

Поскольку остальные строения не принадлежат на праве собственности предпринимателю,  а их создание лишь планируется, спорный земельный участок площадью 25 777 кв. м не является сформированным для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, с соблюдением требований пункта 7 статьи 36 и статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая названное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемый заявителем земельный участок не подлежит предоставлению в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Необходимость использования земельного участка для строительства объектов недвижимого имущества  и размещения объектов инфраструктуры в целях организации спортивного лагеря влечет право предпринимателя на предоставление земельного участка по правилам статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенное обоснование исключает удовлетворение заявленных требований, оценка остальных доводов апеллянтов в части расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в четырех территориальных зонах – А1.1, А1.4, Б 2.6, К 3.1, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и недопустимости формирования земельного участка, расположенного в различных территориальных зонах, судебной коллегией не производится.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении  заявленных ИП Лихачевым Д.Г.  требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится, поскольку апелляционные жалобы по настоящему дела поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины заинтересованными лицами. Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.10.2014 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу № А76-26917/2014  отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Лихачевым  Дмитрием Геннадьевичем требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лихачеву  Дмитрию Геннадьевичу из федерального бюджета 400 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 29.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова