Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-26637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.04.2013 (т.1, л.д.41).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на одну из осей  транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 части 9 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей предельно допустимую.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам РФ» и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок. Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 339 368 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 108 руб. 29 коп. за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению ущерба за период с 08.05.2013 по 17.09.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено указанное требование истца со ссылкой на то, что на требование о взыскании ущерба, являющее мерой ответственности в порядке статей 15, 395, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку это также является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование истца о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Доводы подателя жалобы о том, что акт взвешивания №119 от 27.04.2013 составлен в отношении арендодателя транспортного средства ООО «Металл-Инвест», а не в отношении ОАО «Ашинский метзавод», следовательно, ответчик не является надлежащим, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что  ошибочное указание в акте организации, в отношении которой водителем представлены документы, не влияет на обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается принадлежность транспортных средств в спорный период ответчику на праве аренды (т.1, л.д.21-26).

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие договора от 01.01.2013 предоставленного со стороны ООО «Металл-Инвест» не свидетельствует о владении ответчиком транспортным средством, так как транспортное средство должно быть передано по акту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в материалы дела совместно с договором аренды транспортного средства без экипажа №4991/2012 от 01.01.2013 и договором аренды транспортного средства без экипажа №4997/2012 от 01.01.2013, представлены также акты приема-передачи транспортных средств, удостоверенные со стороны ответчика подписью представителя ответчика и заверенные печатью общества (т.1, л.д.21-26).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-26637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина