Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-20676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

 В силу пункта 1 статьи 36 названного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

 Статьей 27 названного Кодекса установлено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

 Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 4 статьи 28 названного Кодекса).

 В силу подпункта 13 пункта 5 статьи 27 названного Кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ограничиваются в обороте.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 70.1 названного Кодекса  резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статье 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

  Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с приобретением в собственность земельных участков на основании правил статьи 36 названного Кодекса, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

 Из материалов дела следует, что заявителем в собственность испрашивается, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 56.

 Однако, указанный земельный участок включен в состав зарезервированных земель, указан в приложении к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23.12.2010 № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» (в редакции решения от 18.12.2013 № 26/10) в разделе «Действующие красные линии, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур» (т. 1, л. д. 80-86).

  Указанное решение опубликовано в выпуске газеты «Вечерняя Уфа» от 29.12.2010 № 249 (11647).

  Решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.12.2013 № 26/10 «О внесении изменений в решение Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года № 32/15 «О резервировании земельных участков в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан для муниципальных нужд» опубликовано в выпуске газеты «Вечерняя Уфа» от 25.12.2013 № 244-245 (12392-12393).

  Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что резервирование спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 произошло в декабре 2013 года, то есть через два года с даты подачи ИП Дадашовым заявления о выкупе участка (29.12.2011), при этом земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:630 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.

  Из кадастровых паспортов указанных земельных участков нельзя с достоверностью установить факт образования земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 из земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:97.

  Так, указанные земельные участки имеют разные площади, в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:97 как о предыдущем.

  Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:630 отсутствует указание на разрешенное использование участка. Соответственно, с достоверностью установить, что данный земельный участок сформирован для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости, не представляется возможным.

  На основании пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001                   № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с названным Законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты). Аналогичный запрет содержится в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Из информации Управления архитектуры от 16.01.2015 № 7-275/ПР следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:050490:231, 02:55:050490:630 расположены в границах красных линий улиц Майкопской и Кандринской в Демском районе городского округа город Уфа. Красные линии на данной территории существующие. Документация о них сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению не подвергались (т. 1, л. д. 78, 79).

В отзыве на заявление Управление архитектуры пояснило, что указанные красные линии утверждены в составе генерального плана города, совмещенного с проектом детальной планировки Демского района, утвержденного постановлением главы Администрации от 26.03.1996 № 722               (т. 1, л. д. 90-92).

Доказательства возведения принадлежащих заявителю объектов до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Принимая указанную информацию как достоверную, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что она предоставлена соответствующим компетентным органом.

  С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления в приватизации испрашиваемых заявителем земельных участков является правомерным, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, так как приведены при неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Дадашову подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.03.2015 № 67 государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2015 по делу № А07-20676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадашова Самира Магомед оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дадашову Самиру Магомед оглы из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 02.03.2015 № 67 государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина