Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А34-7782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ  с учетом первоначальных условий обязательства.

Если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Однако, если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленных доказательств не следует, что поручитель давал согласие отвечать по обязательствам  ЗАО «Башкирская  зерновая компания» в размере большем, чем на дату заключения договора.

Так, согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, следует, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Договором поручительства от 16.11.2012 не предусмотрено заранее данного согласия  поручителя, в случае изменения обязательств, отвечать перед кредитором на измененных условиях.

При этом из текста  договора  поручительства, с учетом  содержания пункта 9, не следует, что   поручитель дал согласие  отвечать в полном объеме за исполнение обязательств  покупателя по договору поставки.

В  этой связи подлежат  отклонению доводы  истца  о том, что  поручительство  выдано  без каких-либо ограничений  по объему  долга и периоду  его возникновения.

Сам факт указания  в  железнодорожных накладных (л.л.123, 127, 128, 131) в качестве  грузополучателя  поручителя  не  свидетельствует  о  даче   им согласия  отвечать   за исполнение обязательств  покупателя  по оплате  продукции.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В этой  связи  сам факт  истечения срока  действия  договора  поставки (31.12.2013) не означает, что  прекратились обязательства, в обеспечение исполнения  которых  выдано поручительство.

Вместе  с  тем,  суд апелляционной  инстанции, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о том, что поручительство  прекратилось в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, с поручителем не согласованы существенные  условия  договора поставки, в связи с чем, невозможно определить срок исполнения обеспечиваемого  обязательства.

Также, в соответствии  со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре условие о действии поручительства до момента  исполнения сторонами своих обязательств  в полном  объеме (пункт 8 договора)  не может считаться условием о сроке (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Договор  поручительства  заключен  20.11.2012, с  учетом  даты протокола  разногласий  (л.д.12), иск  к поручителю  предъявлен  11.12.2014 (л.д.4), т.е. после истечения  срока поручительства.

С учетом  изложенных обстоятельств, суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований к поручителю.

При таких  обстоятельствах оснований для  отмены  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Уплаченная  подателем  апелляционной  жалобы  государственная пошлина  не подлежит  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2015 по делу № А34-7782/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Белковые комбикорма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин