Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-14932/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дату на расходы по обычным видам деятельности) с самостоятельным поиском документов, то есть проведение ревизии, что в компетенцию эксперта-экономиста не входит, на основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу. По второму вопросу, ввиду того, что по первому вопросу дано сообщение о невозможности дать заключение, соответственно и на поставленный вопрос ответить не представляется возможным. По третьему вопросу, по причине того, что по 1 и 2 вопросам было дано сообщение о невозможности дать заключение, стоимость чистых активов ООО «АНЕГА-бурение» определяется в общем порядке, согласно Порядку оценки стоимости чистых активов. По представленному бухгалтерскому балансу стоимость чистых активов ООО «АНЕГА-бурение» на 31.12.2011 составляет 33 372,0 тыс.руб. По четвертому вопросу, действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. в уставном капитале ООО «АНЕГА-бурение» по состоянию на 31.12.2011 по представленному бухгалтерскому балансу, без учета ответов на 1 и 2 вопросы, составляет 4171,50 тыс.руб.

Спор между сторонами имеется в отношении обоснованности отражения в строке 1120 (результаты разработок и исследований) бухгалтерского баланса ООО «АНЕГА-бурение» за 2011 год стоимости исследований и разработок в размере 110 107 269,99 руб.

В отношении бухгалтерской документации общества проведена аудиторская проверка.

Согласно данным аудиторской проверки, обществом отражены затраты по разработке технических средств и технологии строительства многозабойного бурения скважины №5682 куст 286У Приобского месторождения на сумму 110 107 270 руб.

В балансе указанные затраты отражены по л.1120 «Результаты исследований и разработок» раздела 1 «Внеоборотные активы».

По мнению аудитора, затраты по разработке технических средств и технологии строительства многозабойного бурения, произведенные в период выполнения работ по договору подряда, были направлены на получение дохода, и не являются расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

Затраты, числящиеся в остатке на счете 08.08 «Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ» возникли в результате выполнения работ для заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» по реконструкции скважины заказчика 5682 куст 286У Приобского месторождения согласно договору №АБ/д/24/09 от 01.01.2009. Соответственно, затраты, связанные с выполнением указанных работ, подлежали включению в состав расходов в 2010 году (периоде выполнения работ).

Сумма таких затрат не должна участвовать в формировании показателя строки 1120 «Результаты исследований и разработок» бухгалтерского баланса.

На заседании Совета директоров общества 16.05.2013 принято решение о списании затрат в сумме 110 107 269,99 руб. с корректировкой бухгалтерской отчетности на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

Общество «АНЕГА-бурение» внесло корректировки в бухгалтерскую отчетность.

В корректировочной форме бухгалтерский баланс на 31.12.2011 отсутствуют показатели по строке 1120 Результаты исследований и разработок, показатель равен «0», по строке 1370 Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) показатель уменьшен и составил (76 745) тыс. руб.

В дополнении к пояснительной записке по годовому отчету за 2011 год  дано разъяснение, что «по 2011 году была представлена в налоговый орган уточненная бухгалтерская отчетность  с исправлениями по входящему остатку на начало года и исходящему остатку на конец года по строке 1120 «результаты исследований и разработок» на сумму 110 107 тыс.руб.».

Корректировочная сумма в размере 110 107 тыс.руб. включает в себя: 6 969 594,42 руб. – сторнировочные записи со счета 25 «Общепроизводственные расходы»; 99 286 474 руб. – затраты по скважине №5682 куст 286У Приобского месторождения; 3 851 201,57 руб. прочие.

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ДДМ-Аудит». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) какова стоимость чистых активов ООО «Анега-бурение» за 2011 год по бухгалтерским документам? 2) Определить действительную стоимость доли Габсалихова А.Г., номинальной стоимостью 1250 руб., что составляет 12,5% от величины уставного капитала ООО «АНЕГА-бурение» по состоянию на 31.12.2011.

По результатам экспертизы на основании представленных документов установлено необоснованное отнесение на счет 08.08 расходов по выполнению работ на скважине №5682 куст 286У Приобского месторождения на сумму 99 286 474 руб.

Указанная сумма 99 286 474 руб. учтена экспертом при расчете чистых активов  за 2011 год. Сумма 10 820 795,99 руб. (6 969 594,42 руб. + 3 851 201,57 руб.) для расчета чистых активов не учитывалась.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта №1/2014 от 10.11.2014 (т.107, л.д.16-37). Эксперт пришел к выводам, что стоимость чистых активов составила отрицательную величину – 65 914 000 руб., а действительная стоимость доли Габсалихова А.Г. равна нулю.

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств по корректировке бухгалтерской отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости руководствоваться заключением эксперта Башкирской лаборатории судебной экспертизы от 26.07.2013 №2586/7-3-18.1.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2014 о назначении судебного заседания направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Габсалихова А.Г., что соответствует адресу, указанному заявителем в исковом заявлении.  Уведомление вручено адресату 19.11.2014 (т.107, л.д.70).

Сведений об иных адресах заявителя материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение заявителя о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определение суда от 13.11.2014 размещено на указанном сайте 14.11.2014.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Заявителем платежным поручением № 103 от 20.02.2015 уплачена государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-14932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габсалихова Айрата Гафаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко