Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А07-15266/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Для установления ничтожности договора на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Для оценки негативных последствий совершенной сделки необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имевших место при заключении сделки. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, то, что совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества (п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки (п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено апелляционным судом, земельный участок был передан в аренду обществу «Аврора-Уфа» не по результатам торгов на право заключения договора аренды, что свидетельствует о безвозмездном характере приобретения права аренды таких земельных участков (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

01.12.2008 между обществом «Аврора-Уфа» и Администрацией подписан договор № 724-С, по условиям которого общество обязалось произвести оплату за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 151 474 780 руб. пятью равными платежами сроком до 30.12.2010 (т. 8 л.д. 106).

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров об уступке прав арендатора обществом «Аврора-Уфа» было допущено нарушение обязательств по договору аренды земельного участка № 620-05 от 21.04.2005 в виде неуплаты арендных платежей в течении нескольких месяцев в сумме 715 751 руб. 50 коп., а также имелась неисполненная в срок обязанность по внесению в бюджет города Уфы денежных средств в размере 151 474 780 руб. за право застройки и на развитие инфраструктуры города по договору от 01.12.2008 № 724-С.

Обществу «Аврора-Уфа» Администрацией было выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного комплекса № 147-П до 06.06.2008, которое продлевалось до 30.06.2011 (т. 8 л.д. 115, т. 26 л.д. 49-50). Однако на момент заключения оспариваемых договоров, а также в сроки установленные в разрешении на строительство общество «Аврора-Уфа» не осуществило строительство торгово-развлекательного комплекса. Доказательств обратного материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истцов на произведенные ими улучшения земельных участков обоснованно отклонены судом как несоответствующие фактическими обстоятельствам дела, поскольку представленные ими доказательства не подтверждают указанные обстоятельства, а акт осмотра имущества составлен 04.04.2013 (т. 12 л.д. 5), то есть в период после передачи обществу «Сатурн» земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022 и выдачи ему 21.02.2013 Администрацией разрешения на строительство торгово-развлекательного комплекса общей площадью здания 92150,4 кв.м (т. 17 л.д. 24).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.10.2011 № 5495/11, от 03.04.2012 № 17043/11, от 24.09.2013 № 4606/13, включенные в инвестиционные контракты условия об участии хозяйствующих субъектов в денежной или натуральной форме в развитии социальной, инженерной, транспортной инфраструктуры муниципальных образований без встречного гражданско-правового предоставления со стороны последних не противоречат действующему гражданскому законодательству и не являются основанием для признания таких контрактов недействительными. В то же время принятие обязанности по внесению взноса на развитие инфраструктуры города, обусловленное строительством объекта недвижимого имущества, следствием которого является увеличение нагрузки на инфраструктуру города и необходимость формирования в бюджете муниципального образования доходов, направляемых на развитие инфраструктуры, должна быть поставлена в зависимость от факта создания и введения в эксплуатацию объекта недвижимого имущества.

Поскольку общество «Аврора-Уфа» в результате отчуждения права аренды земельных участков, предоставленных для строительства, перестало быть застройщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец утратил обязательства по договору от 01.12.2008 № 724-С в части внесения платы за предоставление права застройки земельного участка и долевое участие в развитии инфраструктуры города в сумме 151 474 780 руб.

Согласно представленному налоговым органом бухгалтерскому балансу общества «Аврора-Уфа» за 2011 год (предшествующий заключению оспариваемых сделок), стоимость имущества общества на 31.12.2011 составляла 856 770 000 руб. (т. 7 л.д. 34).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что посредством заключения оспариваемых сделок истец существенно уменьшил  объем своих долговых обязательств по сравнению с общей стоимостью имущества общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что отсутствие оплаты по договору от 01.12.2008 № 724-С, прекращение платежей за аренду по договору аренды земельного участка от 24.04.2005 № 620-05 в период, предшествующий заключению сделок уступки прав аренды, снятие земельного участка с охраны (акт от 01.11.2011, т. 15 л.д. 112), прекращение иных действий по содержанию земельных участков свидетельствуют об отсутствии намерения общества «Аврора-Уфа» использовать спорные земельные участки по назначению (строительство и эксплуатация спортивно-развлекательного и торгового комплекса), что свидетельствует об отсутствии у него хозяйственной заинтересованности в освоении земельных участков, и как следствие – отсутствии экономически значимого интереса, подлежащего отчуждению в виде права аренды по оспариваемым договорам.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному и обоснованному выводу решение о продаже права аренды земельных участков было принято исполнительным органом общества «Аврора-Уфа» в целях избежания дальнейшего роста кредиторской задолженности в отсутствие намерения по дальнейшей эксплуатации земельных участков.

Доводы подателей апелляционной жалобы о неверной оценке судом  обязанностей истца по инвестиционному договору от 01.12.2008 и неисполненной им обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды № 620-05 от 21.04.2005 как факторов, влияющих на стоимость уступленного истцом права аренды спорных земельных участков, противоречат вышеизложенным выводам судов.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом фактических обстоятельств дела в силу ст. 270 АПК РФ само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для отмены судебного акта суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

На основании изложенного, учитывая мотивы заключения обществом «Аврора-Уфа» оспариваемых сделок, апелляционная коллегия приходит к выводу, что руководящий орган общества «Аврора-Уфа», отчуждая право аренды по спорной цене, не действовал в ущерб данному обществу.

Доказательств того, что между обществом «Аврора-Уфа», обществом «Бизнестрейд» и Ершовым Д.В. существовал сговор на совершение сделки по указанной цене в ущерб продавцу, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, что в силу ст. 71 АПК РФ по совокупности доказательств позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны первоначальных приобретателей земельных участков.

С учетом п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая выводы судов об отсутствии у общества «Аврора-Уфа» права аренды земельных участков, суд не может согласиться с доводами апеллянтов о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку доводов, позволяющих признать решение суда первой инстанции неправомерным, в апелляционной жалобе не приведено, судебный акт суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-15266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и Компании «Кифаллон Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                             М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова