Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А47-6741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Из материалов дела не следует, что кредиторами установлена иная периодичность проведения собраний, следовательно, применяется общий порядок предоставления отчетности.

       Конкурсное производство в отношении должника введено 20.01.2012, за весь период конкурсного производства проведено лишь два собрания кредиторов – 06.12.2012, 04.08.2014. Доказательств проведения иных собраний кредиторов в дело не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт нарушения очередности проведения собраний в 2012-2013 годах установлен определением суда от 13.12.2013 по делу о банкротстве должника, вступившим в законную силу, а также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2014 по делу №А47-1122/2014 о привлечении арбитражного управляющего Левченко С.В. к административной ответственности. Уважительность причин невозможности проведения собраний в соответствующие отчетные периоды из материалов дела не следует. Обоснование невозможности исполнения обязанностей в указанной части арбитражным управляющим не приведено.

       В деле не имеется и доказательств того, что арбитражный управляющий своевременно представлял в материалы дела о банкротстве отчеты о ходе конкурсного производства, содержащие полную информацию, с обосновывающими документами в соответствующие отчетные периоды, либо уведомлял кредиторов о готовности таких отчетов и возможности ознакомления с ними кредиторов. В деле имеются лишь три отчета – от 21.11.2012, 01.08.2014 и 02.09.2014, имеющие противоречивые и неполные сведения о ходе конкурсного производства. Так, в отчете 2012 года отражены расходы на процедуру в размере более 478 тысяч рублей, тогда как в отчете в 2014 году представлены сведения о расходах на процедуру лишь на сумму 274 тысячи рублей; в отчете 2012 года имеются сведения о рыночной стоимости имущества, включаемого в конкурсную массу, в отчете 2014 года – отсутствуют. В отчетах отсутствуют сведения о принятых мерах по реализации имущества должника.  Вышеуказанным судебным актом от 13.12.2013 установлен факт не представления отчетов о ходе конкурсного производства. Обращаясь с заявлениями о продлении конкурсного производства, арбитражный управляющий также не представлял соответствующих отчетов, что являлось основанием для истребования их судом. Однако, в полном объеме требования суда не исполнялись. Более того, суд апелляционной инстанции усматривает, что ходатайства о продлении конкурсного производства подавались несвоевременно и за пределами установленных сроков конкурсного производства (по истечении полугода).

       При таких обстоятельствах, следует признать, что право кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства нарушено неоднократно, даже после того, как в судебном порядке признаны незаконными действия арбитражного управляющего и он был привлечен к административной ответственности. Обращение кредиторов с требованием о проведении собраний кредиторов, предоставлении отчетов является их правом, тогда как предоставление информации о ходе конкурсного производства с определенной периодичностью - обязанность арбитражного управляющего. Апелляционный суд полагает, что поведение арбитражного управляющего свидетельствует о его явном нежелании раскрывать информацию о ходе конкурсного производства.

       Относительно мер по реализации заложенного имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом       1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В ходе конкурсного производства выявлено залоговое имущество – автомобиль и жилой дом с земельным участком.

Отчеты об оценке имущества составлены 29.03.2012, 30.03.2012 (цена 60 000 рублей + 150 000 рублей). С заявлением об утверждении начальной продажной цены и порядка продажи залогового имущества конкурсный управляющий на основании данных отчетов об оценке в суд обратился 19.09.2012, определением от 20.09.2012 заявление принято к производству суда, в последующем неоднократно откладывалось в связи с непредставлением конкурсным управляющим истребуемых документов, и определением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (в связи с непредставлением актуальных сведений о рыночной стоимости имущества). С повторным заявлением об утверждении порядка продажи конкурсный управляющий обратился 22.01.2013, данное заявление было оставлено без движения, в последующем срок оставления без движения продлен, в результате заявление было возвращено определением суда от 01.04.2013 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В деле имеется подписанное арбитражным управляющим Положение о порядке продажи данного имущества, в котором определена начальная цена продажи имущества единым лотом в сумме 210 000 рублей на основании тех же отчетов об оценке от 29.03.2012, 30.03.2012. Обоснование реализации имущества единым лотом, учитывая его характер и назначение, не приведено. Первые торги назначены на 23.07.2013 по цене 210 000 рублей, публикация о торгах осуществлена 14-15.06.2013. Данные торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Повторные торги назначены на 24.09.2013, публикация о торгах осуществлена 16-17.08.2013. Данные торги также признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим мер по реализации залогового имущества должника в период с 25.09.2013 по 10.11.2014, материалы дела не содержат. Бездействие является длительным, составило более года. Разумное обоснование столь длительного не принятия мер по реализации имущества отсутствует. Из имеющихся отчетов о ходе конкурсного производства и анализа картотеки арбитражных дел не следует, что процедура является сложной, а арбитражный управляющий занят иными мероприятиями конкурсного производства данного должника.

       Анализ работы с вышеуказанными активами должника показал, что реализация имущества затягивалась по вине арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо препятствий объективного характера.

       Учитывая вышеприведенные нарушения, совершенные неоднократно, следует признать, что поведение арбитражного управляющего на протяжении всей процедуры, длящейся на момент принятия  обжалуемого судебного акта около трех лет, нельзя признать разумным и добросовестным, направленным на цели реализации процедуры. Выявленные нарушения необоснованно увеличивают срок конкурсного производства и текущие расходы (в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего), препятствуют осуществлению прав кредиторов и расчетов с ними, достижению целей процедуры конкурсного производства.

Установив совокупность необходимых условий: нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства, влекущих нарушение прав должника и его кредиторов, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Левченко С.В. от исполнения возложенных на него обязанностей. Неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

       При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2015 по делу № А47-6741/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

Г.М. Столяренко