Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А76-30030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как пояснил представитель ответчика, в одном из офисных зданий города, фактически не располагается, данный адрес является адресом массовой регистрации. Присоединенные общества, как в предыдущих реорганизациях, так и в настоящем споре территориально отдалены друг от друга. Доказательств ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта в деле нет. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверных сведениях в отношении деятельности юридических лиц и создание недобросовестного не осуществляющего активную хозяйственную деятельность юридического лица. Данные выводы подтверждаются, в том числе, представленными документами обществ, пояснениями представителя подателей жалобы, который суду апелляционной инстанции не смог пояснить каким образом все общества нашли друг друга и с какой целью проводят реорганизацию.

Объяснения представителя подателей жалобы в части проведения реорганизации с целью аккумулирования дебиторской и кредиторской задолженностей и, как следствие, наиболее эффективного взыскания, достижения положительного экономического эффекта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Так, в деле имеются передаточные акты реорганизуемых обществ (л.д.43-47 т.1), в которых пассивы всех обществ равны «0», активны обществ составляют 25 000 руб., 275 000 руб., 10 000 руб., 26 000 руб. и 25 000 руб. Названные доказательства полностью опровергают утверждение подателей жалобы об аккумулировании средств и исключают объявленную суду цель реорганизации. Следовательно, добросовестность цели реорганизации подателей жалоб исключена.

 Недобросовестность участников оспариваемой реорганизации подтверждает и обращение Габитова  К.М. (л.д.102 т.2),  из которого следует, что участники оспариваемой реорганизации действуют недобросовестно и преследуют противоправную цель.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие в отношении состава участников ООО «Интер», то решение единственного участника Трудовишникова А.Е. нельзя признать законным.

Возражения представителя подателей апелляционной жалобы об отсутствии в Законе об обществах с ограниченной ответственностью четкой регламентации в отношении прав участников общества при его реорганизации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главе 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 20-26).

В связи с чем, при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель.

Доводы представителя подателей жалобы о том, что права на долю при реорганизации утрачиваются, не основаны на законе и являются ошибочными.

Таким образом, при принятии решения о новой реорганизации ООО «Интер» после предыдущей, названным обществом должны были быть совершены действия, связанные с внесением сведений в отношении всех участников реорганизуемых обществ.

Представленные в материалы дела копии заявлений, направленные в ООО «Интер» от участников первой реорганизации и заверенные представителем  подателей апелляционной жалобы, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий в соответствии с законом. Следует отметить, что заявления (л.д.133-151 т.2), датированные 26.03.2013, 10.12.2013, 02.03.2012 выполнены в одном графическом исполнении, не заверены ООО «Интер» и находятся у подателей жалоб. Кроме того, такое заявление должно  быть оформлено в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могло быть подано только после внесения всех сведений об участнике в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем обстоятельством, что на регистрацию должны быть поданы все заявления одновременно от реорганизуемых обществ. В настоящем споре при регистрации отсутствовало заявление ООО «Промтехсервис». Отсутствие заявления указанного общества не позволяет завершить процесс реорганизации, что недопустимо и нарушает права кредиторов.

Возражения представителя подателей жалобы со ссылкой на отсутствие в законе четкого указания на одномоментность обращения в регистрирующий орган судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также абзаца второго пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме присоединения к нему других обществ завершается в момент внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Следовательно, процесс завершения во времени не может быть длительным, а является одномоментным. В связи с чем, подача заявлений реорганизуемых обществ о прекращении деятельности должна быть одновременной. Иное означает неопределенность по моменту окончания процесса реорганизации. Согласно позиции подателей жалобы этот процесс может оказаться бесконечным по причине невозможности внесения записи о ликвидации одного из участников процесса реорганизации, процесс реорганизации не придет к логическому завершению, реорганизация не состоится. О необходимости одновременного обращения в регистрирующий орган всех участников процесса реорганизации, свидетельствует и само обращение подателей жалобы в регистрирующий орган, представивших документы по всем обществам от одной даты и в одно время. 

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В пункте 1 названной статьи указано на необходимость представления решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие при утверждении договора о присоединении и принятии решений о реорганизации, то отказ в государственной регистрации соответствует положениям статьи 23 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе подателям жалобы в защите права.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел в силу следующих обстоятельств.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не подлежит судебной защите противоправный интерес либо недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле документы, установив обстоятельства по делу, приняв во внимание пояснения представителей сторон, в том числе, в отношении цели реорганизации, экономической целесообразности, приняв во внимание порядок совершения действий участниками реорганизации, отсутствие хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, пояснения регистрирующего органа в отношении адреса массовой регистрации, неоднократность реорганизации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности участников реорганизации. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, настоящая реорганизация проводится обществами территориально отдаленными друг от друга в отсутствие хозяйственной, экономической  деятельности, при незначительных активах обществ и при полном отсутствии пассивов с противоправной целью - уклонение от расчетов с кредиторами, а также уход от ответственности  участников и руководителей реорганизуемых обществ за деятельность обществ. Смена адреса регистрации и утрата долей в уставном капитале обществ первоначальных участников, смешение капиталов будет препятствовать добросовестному кредитору получить удовлетворение.

Доводы представителя подателей жалобы в отношении совершения действий не противоречащих закону, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако судом установлено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с использованием закона.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 14.2.05.39 письма ФНС России от 31.01.2014 №СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Названные заявителями разъяснения ФНС России не противоречат пункту 4 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 9 Закона о регистрации. Возражения  Габитова  К.М. не указаны в качестве оснований для отказа в государственной регистрации, однако позволяют суду сделать вывод о недобросовестной цели участников реорганизации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для отмены судебного акта.

 При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 по делу № А76-30030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОКР», общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплектация», общества с ограниченной ответственностью «Управление Рабочего Снабжения - 7», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Автоматизации Связи Сигнализации и Видеонаблюдения»,  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                         С.В. Матвеева